|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）信民申字第111号 再审申请人（一审申诉人、二审上诉人）：郭文秀（原审被告、申诉人董学广之妻），女，汉族，1946年10月11日生，文盲，无业。 再审申请人（一审申诉人、二审上诉人）：董守新（原审被告、申诉人董学广之长子），男，汉族，1966年1月6日生，高中文化。 再审申请人（一审申诉人、二审上诉人）：董守红（原审被告、申诉人董学广之次子），男，汉族，1968年2月7日生，大专文化。 再审申请人（一审申诉人、二审上诉人）：董守江（原审被告、申诉人董学广之三子），男，汉族，1973年7月18日生，高中文化。 再审申请人（一审申诉人、二审上诉人）：董守海（原审被告、申诉人董学广之四子），男，汉族，1973年7月18日生，高中文化。 再审申请人（一审申诉人、二审上诉人）：董莉莉（原审被告、申诉人董学广之女），女，汉族，1963年2月25日生，初中文化。 被申请人（一审被申诉人、二审被上诉人）：信阳市羊山新区前进街道办事处（原名信阳市平桥区前进乡人民政府）。 法定代表人：吴新中，办事处主任。 委托代理人：万勇，办事处企业办主任。 委托代理人：苏诚，前进法律服务所法律工作者。 原审被告：河南省信阳市高级药物保健席厂。 原法定代表人：董学广，厂长（2007年1月25日去世）。 再审申请人郭文秀、董守新、董守红、董守江、董守海、董莉莉因与被申请人信阳市羊山新区前进街道办事处（简称前进办事处），原审被告河南省信阳市高级药物保健席厂（简称保健席厂）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）信中法民终字第1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由是：（一）（1998）信前民初字第22号民事判决认定董学广在1998年9月6日起诉前已经给付被申请人本金492964元，还剩213036元本金未付，据此判决董学广应当支付本金213036元及相应的利息。信阳市人民检察院抗诉后，在再审一审中，董学广又提交了新的证据，证明董学广在1998年9月6日前还向土地、财政等部门缴纳办证费241338元，向被申请人缴纳7万元。所有这些证据原审判决都没有认定。（二）利息计算错误。按协议，1996年3月1日至96年11月30日，董学广应付利息为（30746.52＋12175.6）=42922.12元，96年12月1日至97年6月30日应付利息为23457.58元。两项合计应为66379.70元，更别说96年8月13日至23日，董学广又支付办证费235870元，这样从96年3月1日至97年6月30日利息则为47189.35元。因利息计算错误，致本息合计错误。直至到后来董学广已付完转让款，前进乡政府在98年9月6日起诉时还在要本要息，原审判决是错误的。（三）信阳市平桥区人民法院在执行（1998）信前民初字第22号民事判决时严重违法，对保健席厂应当竟价拍卖，而平桥法院以远低于市场的评估价格进行执行，严重违反了法律规定。根据民事诉讼法第二百条第二、六项的规定，特申请再审。被申请人书面意见称，本案经过多次审理，所有判决认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法，请求驳回申请人的再审申请。 本院认为，关于再审申请人郭文秀等六人再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。经审查，1995年7月8日、8月10日、1996年3月28日、1997年9月22日前进乡政府与保健席厂、董学广分别签订了《关于有偿转让前进冲洗站协议书》、《关于转让前进冲洗站土地协议书》和《关于冲洗站付款计息协议（补充协议）》、《关于转让冲洗站的补充协议》四份协议，最后一个协议确认保健席厂截止1997年9月20日下欠前进乡政府转让费本息合计569550元，于1998年元月1日前将此欠款及逾期利息全部付清。约定到期后，保健席厂未按约定付清欠款本息，前进乡政府起诉要求偿还543550元及利息73400元和一切损失。在1998年10月7日上午平桥区人民法院初审开庭时，前进乡政府与董学广对争议的欠款本金逐笔进行了核对，董学广称，我从95年11月6日至98年9月17日共交转让费及其他费共计492964元。截止98年9月30日，董学广认可协议利息317700元。董学广称，连本带息共欠原告530736元。从双方逐笔对账的依据看，再审申请人称董学广在1998年9月6日前还向土地、财政等部门缴纳办证费241338元，向被申请人缴纳7万元原审判决没算上无依据。利息是根据双方约定及开庭时双方认可，原审据此判决并无不当。关于再审申请人申请称该案执行程序违法的问题，不属本案审查范围，不予审查。 综上，郭文秀、董守新、董守红、董守江、董守海、董莉莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郭文秀、董守新、董守红、董守江、董守海、董莉莉的再审申请。 审判长 沈继红 审判员 管余晶 审判员 王京珊 二〇一五年二月十日 书记员 潘云松 |
