|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济中民二终字第300号 上诉人（原审被告）袁宗江 委托代理人卢心波，任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）买小亮 委托代理人丁翠，系买小亮妻子。 委托代理人王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。 上诉人袁宗江与被上诉人买小亮民间借贷纠纷一案，买小亮于2014年4月14日诉至济源市人民法院，请求判令袁宗江归还欠款110000元。济源市人民法院于2014年8月11日作出（2014）济民一初字第1163号民事判决，袁宗江不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁宗江及其委托代理人卢心波、任磊磊，被上诉人买小亮的委托代理人丁翠、王景慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济源市人民法院经审理查明：袁宗江于1996年1月20日至1997年3月31日期间分三次向买小亮借款共计110000元用于做生意，并出具三张借条，载明：“今借到买亮现金柒万元整（70000.00元）借款人：袁宗江1996.元.20号”。“今借到买亮现金壹万元整（10000.00元）借款人：袁宗江1997.3.3号”。“今借到买亮现金叁万元整（30000.00元）借款人：袁宗江97.3.31号”。该款袁宗江至今未归还买小亮。 济源市人民法院认为：袁宗江向买小亮借款110000元，有袁宗江向买小亮出具的借条为证，双方借款关系明确，事实清楚，现袁宗江要求买小亮归还110000元，理由正当，予以支持。袁宗江辩称该借款已清偿，只是借条未收回，买小亮对此不认可，袁宗江也无证据证明，对该辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：袁宗江于判决生效后十日内归还买小亮110000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由袁宗江负担。 袁宗江不服原判，向本院上诉称：1996年至1997年期间，其因做生意共向买小亮借款110000元，并出具借条。次年，买小亮需购买宅基地向其催要借款，其分三次将借款共计110000元交给买小亮的妻子丁翠，事后其多次向丁翠索要借条，但丁翠称借条丢失。因双方当时是准儿女亲家，其未要求丁翠出具收到条。一审中，其多次与买小亮进行沟通，并请村中邻居袁五祥、袁白城、袁大贤出面进行调解，买小亮均承认其归还110000元。请求改判驳回买小亮的诉讼请求。 针对袁宗江的上诉，买小亮辩称：袁宗江至今未归还110000元借款。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 二审中，上诉人袁宗江提供如下证据：1、其与买小亮的谈话录音一份；2、其与中间人袁五祥、袁白城、袁大贤的谈话录音一份，证明买小亮在录音中认可已归还110000元，且袁五祥等人也表示买小亮认可已归还110000元。 针对上诉人袁宗江提供的证据，被上诉人买小亮质证称：证据1，确为其本人声音，但其并不认可袁宗江已归还本案所涉的110000元。证据2，不能确定是否为袁五祥等人的声音。 被上诉人买小亮提供如下证据：1998年9月5日，全国农村信用合作社收回贷款凭证一份，证明其曾为袁宗江贷款600000元，其在录音中所述的110000元指的是袁宗江还的银行本金及利息，与本案的借款无关。 针对被上诉人买小亮提供的证据，上诉人袁宗江质证称：买小亮称贷款是600000元，但该收回贷款凭证上载明的贷款只有370000元，故该证据与本案无关。 本院依职权对袁五祥进行了调查，主要内容为：袁宗江提供的录音内容不属实，当时其与袁宗江等四人谈话将近一个小时，袁宗江提供的录音仅是其中的一部分。如果袁宗江将110000元还给买小亮的话，是不会让其出面调解的。 针对本院依职权调取的证据，上诉人袁宗江质证称：其提供袁五祥等人的录音只是用于证明曾还过110000元，并不是特指本案的110000元。被上诉人买小亮质证无异议。 本院认证如下：上诉人袁宗江提供的证据1，买小亮认可确为其本人声音，本院对真实性予以认定。证据2，经本院依职权对袁五祥进行调查，袁五祥认为录音内容不完整，也否认袁宗江归还本案110000元的事实，本院对该证据不予认定。被上诉人买小亮提供的证据，因袁宗江不予认可，且证据与本案不具有关联性，不予认定。关于本院依职权调取的证据，买小亮对证据真实性无异议，且袁宗江也未提出实质性的反驳意见，本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。 本院认为：袁宗江向买小亮借款110000元的事实，有袁宗江出具的三张借条为证，买小亮据此请求袁宗江归还该款，本院予以支持。袁宗江上诉称其已向买小亮归还110000元，并提供了其与买小亮的录音予以证实。买小亮则认为其曾为袁宗江贷款600000元，录音中所述的110000元指的是还贷款的款项，与本案无关。针对该问题，本院认为，袁宗江提供的通话录音中，买小亮虽陈述“这十一万没给，你给的十一万是顶这钱类…”，同时也有“那是因为你还欠我钱”的表述，从整个录音内容看，买小亮并未明确表述袁宗江已归还本案所涉的借款，且经本院调查，双方除本案借款外，仍有其他经济纠纷尚未解决，故在无其它证据相印证的情况下，袁宗江上诉认为其已归还借款110000元的理由，证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人袁宗江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙东杰 审 判 员 段雪芳 代理审判员 贾娃娃 二〇一四年十二月七日 书 记 员 孟金波 |
