|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）山民三初字第00230号 原告刘万梅，女，69岁，汉族。 原告李康兰，女，74岁，汉族。 原告刘保证，男，71岁，汉族。 原告刘万梅、李康兰、刘保证共同委托代理人刘保福，男，70岁，汉族，住新乡市红旗区文化路61号4号楼3单元2号。 原告刘万梅、李康兰、刘保证共同委托代理人刘不井，男，55岁，汉族。 原告刘保福，男，55岁，汉族。 原告刘不井，男，55岁，汉族。 被告李凤先，女，56岁，汉族。 委托代理人孙安军，男，50岁，汉族。 原告侯秀英与被告李凤先健康权纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，于2013年11月25日向被告李凤先送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，向原告侯秀英送达了开庭传票、举证通知书等，本院依法组成合议庭，于2013年12月26日第一次公开开庭进行了审理，原告侯秀英的委托代理人刘保福、刘不井，被告李凤先的委托代理人孙安军到庭参加了诉讼。因侯秀英于2014年5月3日死亡，刘万梅、李康兰、刘保证、刘保福、刘不井以其五人为侯秀英的继承人为由向本院申请参加诉讼，本院依法组成合议庭于2014年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告刘万梅、李康兰、刘保证的委托代理人刘保福、刘不井，原告刘保福、刘不井，被告的委托代理人孙安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯秀英诉称，2011年3月16日下午，侯秀英和几位老年人在村南街路边聊天时，停在侯秀英身边的被告李凤先的脚踏三轮车前边突然跃起，将侯秀英坐的老年四轮小车和侯秀英一起掀翻，被告李凤先急忙下车，欲将侯秀英扶起，侯秀英疼痛难忍，无法动身，经阳庙镇医院拍片，诊断为“右腿粗隆间骨折”，但医院无法治疗。后又经焦作、新乡多家骨科医生诊治，用尽各种方法仍没有效果。侯秀英被伤卧床一周后开始出现并发症，胸痛肚子疼等，经医院救治暂时保住性命。至2012年7月2日侯秀英已卧病在床一年有余，虽然经过中西医各种治疗，身体还是每况愈下，非常痛苦。故起诉要求：⒈被告赔偿医疗费9815.19元；⒉被告承担护理费每日50元及以后的护理费用；⒊被告赔偿精神抚慰金10000元；⒋被告赔偿残疾辅具费1690元；⒌被告赔偿车费596元；⒍诉讼费由被告承担。原告侯秀英在第一次开庭时申请增加了诉讼请求，增加后的诉讼请求为：⒈被告赔偿医疗费16292元；⒉被告赔偿护理费每日50元，暂时三年共54800元，并承担以后的护理费用；⒊被告赔偿精神抚慰金10000元；⒋被告赔偿残疾辅具费1690元；⒌被告赔偿交通费1511元；⒍诉讼费由被告承担。2014年12月6日，五原告刘万梅、李康兰、刘保证、刘保福、刘不井申请变更诉讼请求为：⒈被告赔偿医疗费36910元；⒉被告承担护理费62750元；⒊被告赔偿精神抚慰金10000元；⒋被告赔偿辅助器具费1690元；⒌被告赔偿车费1843元。 被告李凤先辩称，事故发生时是2011年3月16日，起诉时间是2012年7月2日，故诉讼时效已过。本案病历显示原告是自己摔到，且医疗费一大部分已在新农合予以报销，余下的诉讼费与被告也无关，假设原告只是右腿粗隆间骨折，原告看病都不是围绕着此病看的，原告看的其它病与本案无关。 根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点如下：⒈侯秀英所受伤害是否被告李凤先所造成；⒉本案是否超过诉讼时效；⒊五原告诉讼请求的依据。 原告方提交证据如下：⒈崔定民、李修正的书面证明，证明被告撞伤原告的经过；⒉摄片4张、处方笺2张，证明原告受伤的伤情；⒊门诊票据20张、住院收费单据5张，购药发票7张，宁郭大驾卫生所处方笺1张，证明原告受伤花费医疗费的情况；⒋人民医院、焦作市妇幼保健院病历各一套、宁郭医院住院病历三套，诊断证明3张，证明原告受伤后住院治疗情况；⒌收据、出库单等3张，证明原告支出的辅具费用；⒍火车票130张、汽车票129张、出租发票1张，证明原告支出的交通费；⒎证人崔定民的当庭证言，证明侯秀英被被告撞伤的详细过程；⒏住院票据3张、门诊票据5张、药费票据30张，证明侯秀英自2013年12月26日至去世期间所支出的医疗用药费用；⒐宁郭镇卫生院、焦作同仁医院各一套，中医院住院病历、门诊病历各一套，证明侯秀英自2013年12月26日至去世期间住院治疗的情况；⒑火车票21张、汽车票18张、出租车票2张，证明侯秀英自2013年12月26日至去世期间所支出的交通费用；⒒处方笺4张、中药处方4张、连心卡1张，证明侯秀英自2013年12月26日至去世期间住院外用药情况；⒓大驾村委会2014年3月9日证明，证明侯秀英受伤的事故经过；⒔大驾村委会2014年12月18日证明，证明原被告两家的家庭成员情况；⒕大驾村委会2013年12月28日证明、郭新中证明、侯秀英起诉状复印件2份、武陟法院裁定书2份，证明本案的起诉不超过诉讼时效；⒖病危通知书，证明侯秀英病危，经过将近两个月的抢救后去世。 被告质证认为，对原告证据1有异议，两证人均未到庭，李修正的证言不能证明摔倒的过程，崔定民家和被告家有矛盾，两家吵过架，他是故意这么说的；证据2有异议，2011年3月16日的片子只能证明原告右腿粗隆间骨折，3月18日的片子也只能证明原告骨折，这些与被告无关；证据3门诊票据没有医生处方，住院单据已被新农合报销，其它证据与本案无关；证据4妇幼保健院的病历真实性无异议，诊断为肺炎，心律失常、蛋白质能量营养不良症，与被告无关，住院费已被新农合报销；人民医院的病历诊断为焦虑症、冠心病、脑梗塞、脑动脉硬化、肠道炎、电解质紊乱，与被告无关，且医疗费已被新农合报销；宁郭的住院病历冠心病、股骨头骨折、脑梗塞，与被告无关，且已被新农合报销，如果是他人撞伤新农合就不能报销，原告自己得的病与被告无关；证据5与被告无关；证据6交通费与本案无关；证据7崔定民的证言有异议，证人与被告家有矛盾，双方吵过架，当时崔定民就不在现场，不可能看清；证据8中3张住院票据有异议，已在新农合报销，且与被告无关；门诊票据5张、药费票据30张与被告无关；证据9看的是脑梗的病，与被告无关；证据10有异议，不是侯秀英的交通花费，与被告无关；证据11有异议，与本案无关；证据12、证据13有异议，没有法定代表人的签名，不能作为证据使用；证据14有异议，大驾村委证明没有村长签名，不能作为证据使用；郭新中证明有异议，其本人没有出庭作证，该证明不能作为证据使用；侯秀英起诉状复印件有异议，不知道原告是哪一天送到法院的，武陟法院裁定书证明原告撤诉了；证据15与本案无关，不发表质证意见。 对原告方提交的证据，本院认证如下：证据1系证人崔定民、李修政的书面证言，证据7系崔定民当庭证言，证据12系大驾村委会证明，应综合认证。其中证据7崔定民当庭称：李凤先上三轮车时把车前边给压起来了，车轮一扭碰倒了侯秀英坐着的推车，把原告摔翻了。证据12显示：和本善称仅见到侯秀英倒地，具体情况不知道；崔定民所述与其当庭证言内容一致；李修政称见到李凤先三轮车吊起，侯秀英躺在三轮车跟前，具体咋碰着了没看清。根据以上证据李修政虽未看清侯秀英被碰翻的具体过程，但其见到被告三轮车吊起，侯秀英躺在三轮车前，该陈述与崔定民证言足可相互印证，证明被告的三轮车碰倒原告的事实，故证据1、证据7、证据12均应予以确认；证据2真实性予以确认，被告异议成立，不能证明原告该伤情系被告所致；证据3、证据5真实性予以确认，被告提出异议称住院单据已被新农合报销，其中侯秀英在焦作市妇幼保健院治疗的费用3117.31元经新农合报销748.2元，就该票据异议成立，被告就其余票据仅提出异议但未举出足以反驳的证据，故异议不能成立；证据4、证据6真实性予以确认，被告提出侯秀英治疗焦虑症、冠心病、脑梗塞等与被告无关的异议成立，对不涉及侯秀英治疗骨折的部分病历关联性不予确认；证据8真实性予以确认；证据9真实性予以确认，但被告异议成立，原告治疗的是脑梗塞、阴虚阳亢等，对其关联性不予确认；证据10、证据11真实性均予以确认，但被告异议成立，对其关联性不予确认；证据13真实有效，被告异议不能成立，予以确认；证据14真实有效，被告异议不能成立，予以确认；证据15真实有效，予以确认。 被告李凤先未提交证据。 经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月16日下午，武陟县宁郭镇大驾村村民侯秀英坐在四轮小推车上，和几位老年人在村南街路边闲聊。同村村民李凤先将其三轮车停放在侯秀英身边，和其他人坐在石头上说话。后另一老年人过来，李凤先起身让该老人坐下，自己从三轮车后边上车，在其单脚踏上车时，该车前轮吊起，将侯秀英连车带人碰倒。李凤先忙下车欲搀扶，因侯秀英疼痛未能扶起。当日经阳庙镇卫生院诊断为“右腿粗隆间骨折”；3月18日经新乡市中心医院诊断为“骨折”。 2012年2月25日，大驾村委会于对李凤先与侯秀英民事纠纷一事进行调解无果；2012年3月4日，宁郭司法所于对此纠纷调解不成，时任宁郭镇司法所所长的郭新中出具未调成案件移送函，让侯秀英去法院打官司；2012年3月15日，侯秀英具状向武陟县人民法院提起诉讼，因误将被告名字写为“李凤仙”，于2012年5月16日向武陟法院申请撤诉被准许；2012年7月2日，侯秀英再次具状起诉被告李凤先健康权纠纷，即为本案诉讼。因侯秀英在诉讼中因病死亡，刘万梅、李康兰、刘保证、刘保福、刘不井以其五人为侯秀英的继承人为由向本院申请参加诉讼，其中刘万梅系侯秀英女儿；刘保证、刘保福、刘不井分别系侯秀英次子、三子、四子；李康兰系侯秀英长媳，侯秀英长子刘万成已于2009年死亡。 侯秀英于2011年6月23日起至7月2日，因“心慌查因”在焦作市妇幼保健院住院治疗，经诊断为肺炎、蛋白质能量营养不良、心律失常、右侧股骨颈骨折，支出住院费3117.31元，其中新农合补偿费用748.2元；2011年7月19日起至8月3日，因“焦虑症”在焦作市人民医院住院治疗，经诊断为焦虑症、冠心病、腔隙性脑梗塞、脑动脉硬化症、肠道感染、电解质紊乱，支出住院费5795.86元；2012年3月28日起至4月13日，在宁郭镇卫生院住院治疗，经诊断为坠积性肺炎、冠心病、股骨颈骨折，支出住院费2340.4元；2013年8月6日起至8月10日，在宁郭镇卫生院住院治疗，经诊断为脑梗塞、脑萎缩、冠心病，支出住院费1066.47元；2013年9月28日起至10月12日，在宁郭镇卫生院住院治疗，经诊断为脑梗塞、脑萎缩、肺部感染，支出住院费1868.84元。 侯秀英于2011年6月25日，在焦作市妇幼保健院支出门诊费4元；2011年8月29日，在新乡医学院第三附属医院支出门诊费55.92元；2011年7月至2013年9月，在焦作市人民医院两次支出门诊费共计285.3元；2011年6月至2012年5月，在焦作市第二人民医院五次支出门诊费共计280.6元；2012年1月，在解放军第三七一医院两次支出门诊费共计54.7元；2013年8月至2013年12月，在焦作市中医院七次支出门诊费共计895元；2011年9月，在宁郭卫生院两次支出门诊费共计53.37元。 侯秀英于2013年3月6日在宁郭镇卫生院住院治疗，经诊断为脑梗塞，支出住院费349.62元；2013年3月6日起至3月13日，在焦作同仁医院住院治疗，经诊断为脑梗塞、高血压，支出住院费5119.24元；2014年3月13日起至4月10日，在焦作市中医院住院治疗，经诊断为中风、脑梗塞，支出住院费6273.01元。 侯秀英于2014年1月在宁郭卫生院支出门诊费40.78元；2014年1月至5月，在焦作市中医院三次支出门诊费共计543.2元；2014年4月，在焦作市人民医院支出门诊费191.58元。 侯秀英因购药在博爱县康鑫药店支出20元；在新乡市牧野区北干道锦泰大药房支出800元；在张仲景大药房新乡中心店支出577.2元；在大驾卫生所支出127.7元；在焦作市爱心大药房支出550元；在解放区医药门市部支出220元；在蓝天大药房支出20元。 2014年3月6日，焦作同仁医院以侯秀英脑梗塞、高血压病向其家属下发病危通知书。2014年5月3日侯秀英死亡。 另查明，2013年度河南省全年居民服务业和其他服务业年平均工资为29041元。 本院认为，公民享有生命健康权。侯秀英于2011年3月16日被李凤先碰倒在地受伤，当日诊断为“右腿粗隆间骨折”，3月18日经新乡市中心医院诊断为“骨折”，侯秀英因“心慌查因”在焦作市妇幼保健院住院至7月2日，经诊断为肺炎、蛋白质能量营养不良、心律失常、右侧股骨颈骨折，除去新农合补偿费用，支出住院费2369.11元；2012年3月28日，侯秀英在宁郭镇卫生院住院治疗至4月13日，经诊断为坠积性肺炎、冠心病、股骨颈骨折，支出住院费2340.4元。侯秀英在焦作市人民医院、宁郭镇卫生院、焦作同仁医院、焦作市中医院住院，其病情经诊断为：焦虑症、冠心病、腔隙性脑梗塞、脑动脉硬化症、肠道感染、电解质紊乱；脑梗塞、脑萎缩、冠心病、肺部感染；脑梗塞、高血压、中风等，均未提及骨折。侯秀英两次与骨折相关的住院自付的住院费共计4709.51元。侯秀英受伤时已89岁，年事已高、身体虚弱，受到伤害后不能很快治愈，且容易引起其它疾病。原告方要求被告李凤先就侯秀英所受损害承担全部责任，因侯秀英的医疗费用主要部分不是用于治疗被告所造成的骨折，故该请求理由不足，被告李凤先应赔偿侯秀英与骨折相关的两次住院期间的医疗费、护理费和交通费，侯秀英与骨折相关的两次住院时间分别为9天和17天，共计26天，护理费为29041÷365×26=2070元；交通费本院酌定为200元。五原告中李康兰系侯秀英丧偶儿媳，非法定继承人，故李康兰不具有诉讼主体资格。被告辩解称本案已超诉讼时效，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。大驾村委会和宁郭司法所因侯秀英一方提出要求而对此事进行调解，虽调解未果，但诉讼时效已发生中断，故侯秀英两次起诉均未超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告李凤先应于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘万梅、刘保证、刘保福、刘不井受害人侯秀英的医疗费4709.51元、护理费2070元、交通费200元； 二、驳回原告刘万梅、李康兰、刘保证、刘保福、刘不井的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2564元，由被告李凤先承担50元，原告刘万梅、刘保证、刘保福、刘不井承担2514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 康福军 审 判 员 樊媛媛 代审判员 曹君萍 二〇一五年二月十三日 书 记 员 王 影 |
