|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新中民金终字第70号 上诉人（原审被告）余杰，男，汉族。 被上诉人（原审原告）余在龙，男，汉族。 原审被告余成亮，男，汉族。 上诉人余杰因与被上诉人余在龙、原审被告余成亮民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人、原审被告余成亮的委托代理人余杰、被上诉人余在龙的委托代理人侯景勤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原审法院查明：余杰、余成亮系父子关系。余杰、余成亮在卫辉市城郊乡余连庄村开办一处存款代办点。余在龙于2007年4月19日在余杰、余成亮处存款12000元，约定利息每元每月五厘，没有还款日期。2009年8月11日余在龙取款683元，剩余本金及利息至今未还经余在龙多次催要，无果。 原审法院认为：余杰、余成亮欠余在龙款理应偿还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：余成亮、余杰于本判决生效后十日偿还余在龙借款本金10317元及利息（利息从2009年8月11日起按约定利息每元每月五厘计算至还清款之日止）。案件受理费800元，由余杰、余成亮负担。 上诉人余杰不服原审判决，向本院上诉称：1、一审只采信我的证据一部分，不全部采信我的证据错误，只认定了我说余在龙在我手里存款10317元一项，没有说余在龙在我手里所贷的三笔款项与此款对算的事；2、余在龙之前在我这里贷了三笔款，说是为大队所用，存12000元是押金，等大队还过款以后才来取此款，但现在大队不还我款，余在龙又来取此款不合人情。请求二审法院查明事实，让双方对算，多退少补解决纠纷。 被上诉人余在龙答辩称：1、余杰在一审庭审时认可该笔款事实存在，还有余款10317元；2、根据存折、村委会的记录都可证明余杰手里有余在龙10317元；3、余杰所称的三笔贷款的其中两笔，已经在大队下过账，大队已经还给他了，10317元是我个人的，余杰应当偿还。 原审被告余成亮答辩称：同意上诉人意见。 本院经审理查明，余在龙取款数额应为1683元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，余在龙提供了余连庄余成亮信用交易所活期存款册一份，证明其在余杰、余成亮处存款12000元，余杰认为该存款册已经作废为无效证据，但其又自认余在龙存款还剩余10317元，并称因余在龙之前在其处贷款3笔，双方已经约定之前3笔贷款结清后，余在龙才可取此款。为证明其主张，余杰提供了自己出具的证明一份，该证明显示余在龙存款还剩余10317元，并标注有“此余额10317元与本人在余杰手三笔贷款结清后可取此款”字样。从该证明上看，标注部分系补充部分，与其他内容并非同一时间书写，也无余在龙签字或按手印认可，不能作为证明双方存在约定的证据。关于余杰所称余在龙所欠三笔贷款的问题，与本案不属同一法律关系，在本案诉讼之前，余杰已就其中一笔提起诉讼且法院已经作出了生效判决，另外两笔贷款余杰在一审中也未提出反诉，故余杰如有新的主张，应另案解决。综上，原审适用法律正确，程序合法，但认定事实部分存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由上诉人余杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一五年三月十二日 书记员 刘林琦 |
