|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民再终字第35号 申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：黄玉朝，男，1952年7月4日出生，汉族，初中文化，新蔡县农联社退休干部。 委托代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊小龙，女，1968年12月27日出生，汉族，农民。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯瑞霞，又名侯锐霞，女，1985年l2月25日出生，汉族，系熊小龙之长女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯格霞，女，1987年6月8日出生，汉族，系熊小龙之次女。 三被申请人的委托代理人：符明理，男，1965年1月15日出生，汉族，驻马店市高新法律服务所法律工作者。 二审被上诉人（一审被告）：张大国，又名张万林，男，1952年4月出生，汉族。 二审被上诉人（一审被告）：张彦斌，男，1978年12月出生，汉族，系张大国之子。 委托代理人：黄慧丽，女，1975年10月1日出生，汉族。 申请再审人黄玉朝因与被申请人熊小龙、侯格霞、侯瑞霞及二审被上诉人（一审被告）张大国、张彦斌土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2012）驻民二终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月4日作出（2013）驻民申字第13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人黄玉朝的委托代理人单中强、被申请人熊小龙及熊小龙、侯格霞、侯瑞霞的委托代理人符明理、二审被上诉人（一审被告）张大国及张彦斌的委托代理人黄慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2008年3月13日，一审原告熊小龙、侯格霞、侯瑞霞诉至新蔡县人民法院称，2001年熊小龙、侯格霞、侯瑞霞、张大国与张彦斌签订租地协议，约定：熊小龙、侯格霞、侯瑞霞的4.2亩地与张大国、张彦斌换掉2.9亩，余下1.3亩租给张大国、张彦斌，每年每亩租金为600斤小麦或现金300元。2006年张大国、张彦斌在由熊小龙、侯格霞、侯瑞霞承包经营的2.9亩地上强行建房，同时拒绝履行1.3亩地的租金。由于张大国、张彦斌强行建房，改变了土地的用途，严重侵害了熊小龙、侯格霞、侯瑞霞的正当权益，且给熊小龙、侯格霞、侯瑞霞造成了3780斤小麦的损失。故要求：1、张大国、张彦斌停止侵害，拆除熊小龙、侯格霞、侯瑞霞换后2.9亩地上的建筑物，恢复原状；2、拆除熊小龙、侯格霞、侯瑞霞1.3亩地上的建筑物，恢复原状；3、张大国、张彦斌赔偿熊小龙、侯格霞、侯瑞霞损失小麦3780斤。一审被告张大国辩称，熊小龙、侯格霞、侯瑞霞所说的不是事实，其主张的2.9亩换地承担经营权不符合法律规定，且熊小龙、侯格霞、侯瑞霞是从黄玉朝养猪场处领取的租地租金，所以不同意熊小龙、侯格霞、侯瑞霞的诉讼要求。一审被告张彦斌未答辩，亦未提交证据。一审第三人黄玉朝答辩称，熊小龙家的4.2亩土地现被其使用，其愿意支付给熊小龙、侯格霞、侯瑞霞土地租赁费。 新蔡县人民法院一审查明，熊小龙、侯格霞、侯瑞霞有一块二等4.2亩可耕地，并于1998年12月l1日办理了土地承包经营权证书，期限30年。2001年黄玉朝建养猪场为获得国家优惠政策，便以张彦斌（残疾人）的名义建厂并向外出租。2001年熊小龙与张大国分别以侯瑞霞和张彦斌名义签订了租地协议，约定：熊小龙的4.2亩地交给张大国使用，实际上由黄玉朝建房养猪，张大国有2.9亩地交给熊小龙使用，另外1.3亩由张大国付给熊小龙每年小麦600斤或现金300元。2004年7月1日至2006年7月1日，熊小龙从黄玉朝处领取4.2亩土地的租金共计2520元。2006年麦收后，张大国将原交给熊小龙使用的2.9亩地收回，并建房屋。熊小龙以张大国、张彦斌拒绝履行约定、强行建房为由起诉至法院。在原审审理过程中熊小龙、侯瑞霞、侯格霞增加诉讼请求要求张大国、张彦斌赔偿小麦及秋季收入每亩折款1000元损失直至判决之日。 新蔡县人民法院一审认为，国家依法保护土地承包方依法、自愿、有偿进行土地承包权的流转。其流转方式可依法采取转包、出租、互换、转让等方式流转。张大国、张彦斌于2001与熊小龙、侯瑞霞、侯格霞年签订了土地互换协议，而又于2004年双方又口头协议调换回各自的土地，所以熊小龙、侯瑞霞、侯格霞与张大国、张彦斌之间己不存在土地互换关系。熊小龙、侯瑞霞、侯格霞要求张大国、张彦斌停止侵害、恢复原状无法律和事实依据，不予支持。熊小龙、侯瑞霞、侯格霞于2004年允许黄玉朝继续使用其4.2亩土地从事养猪生意，并从黄玉朝处领取2004年7月1日至2006年7月1日4.2亩土地的租金，其己与黄玉朝形成土地租赁关系，对黄玉朝未支付的租金应当由黄玉朝承担，具体数额应参照已经履行的租金数额确定。由于黄玉朝在熊小龙、侯瑞霞、侯格霞耕地上搞建筑，改变了该土地用途，违反了法律及行政法规的强制性、禁止性规定，应当停止侵害、恢复原状。熊小龙、侯瑞霞、侯格霞其他诉讼请求于法无据，不予支持。新蔡县人民法院作出（2011）新民初字第1622号民事判决：一、黄玉朝将其所租赁熊小龙、侯格霞、侯瑞霞4.2亩耕地返还给熊小龙、侯格霞、侯瑞霞，并拆除建筑物恢复该耕地原状。二、黄玉朝支付给熊小龙、侯瑞霞、侯格霞五年的土地租金折合12600斤小麦（从2006年7月1日至2011年7月1日）。三、驳回熊小龙、侯瑞霞、侯格霞的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行清结。案件受理费300元，由熊小龙、侯瑞霞、侯格霞负担。 宣判后，黄玉朝不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定事实部分与判决结果明显相互矛盾；2、黄玉朝与熊小龙、侯瑞霞、侯格霞之间形成的土地租赁关系合法有效，现熊小龙、侯瑞霞、侯格霞以侵权之诉请求停止侵害，拆除猪场建筑物，恢复土地原状显然缺乏事实和法律依据；3、原审法院判决违背民法的公平、公正原则，请求依法改判或发回重审。被上诉人熊小龙、侯瑞霞、侯格霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张大国、张彦斌答辩称，原审判决不正确。 本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。 本院二审认为，熊小龙、侯格霞、侯瑞霞于2004年允许黄玉朝使用其4.2亩土地从事养猪生意，已与黄玉朝形成了事实上土地租赁关系。黄玉朝在熊小龙、侯瑞霞、侯格霞的可耕地上建房，已改变了该土地用途使用性质，违反了法律及行政法规的强制性、禁止性规定，应当停止侵害、恢复原状。其双方的土地租赁关系应予解除。熊小龙、侯瑞霞、侯格霞请求土地恢复原状，停止侵害，支付剩余租金的请求，应予支持。黄玉朝上诉称其与熊小龙，侯瑞霞、侯格霞租赁关系合同有效，由于黄玉朝在租赁熊小龙、侯瑞霞、侯格霞耕地的期间，改变了耕地用途和性质，一审法院根据相关法律规定，判决黄玉朝返还熊小龙、侯瑞霞、侯格霞的土地并恢复原状，支付剩余租金，并无不当。二审审理过程中，黄玉朝也未能提供相关证据，支持其上诉理由的成立，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院作出（2012）驻民二终字第67号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由黄玉朝负担。 黄玉朝申请再审称，请求撤销原判，依法改判。其理由如下：1、熊小龙、侯格霞、侯瑞霞使用的4.2亩可耕地不属于基本农田。2、农业生产包括农、林、牧、副、渔，农业用途并非单指种植业，其承租熊小龙、侯格霞、侯瑞霞的土地后，从事养猪业属于农业生产范畴，并没有改变土地性质，其用地从事的是养殖业并未改变土地用途。被申请人熊小龙、侯格霞、侯瑞霞答辩称，原承包土地属国家规定的基本农田，双方签订的协议上的名字是张大国和熊小龙，后张大国私自转给黄玉朝，黄玉朝改变了土地使用性质，明显侵权。原审适用法律正确、事实清楚、程序合法，请求驳回申请黄玉朝的再审请求，维持原判。一审被告、二审被上诉人张大国、张彦斌答辩称，张大国以张彦斌的名义和熊小龙在2001年签的协议，当时就已经建了猪圈，猪厂建好需要一年的时间，当时熊小龙并未阻止，证明当时熊小龙是同意建猪厂的。2006年因为要修建公路，熊小龙才提起诉讼。 本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。 本院再审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。黄玉朝在熊小龙、侯瑞霞、侯格霞的可耕地上建房，改变了该土地用途及使用性质，违反了法律的强制性、禁止性规定，应当停止侵害、恢复原状，支付剩余租金。双方当事人的土地租赁关系，应予解除。综上，原一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2012）驻民二终字第67号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖萌菊 代理审判员 李 峰 代理审判员 丁耀东 二〇一五年二月九日 书 记 员 王 敏 |
