上诉人王梅英因与被上诉人温保安、汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组（以下简称温庄三组）土地承包经营权、财产损害

上诉人（原审原告）王梅英，又名王美英，女，1948年9月9日出生，汉族。

委托代理人温安生，男，1952年11月7日出生，汉族，系王梅英之夫。

被上诉人（原审被告）温保安，男，1969年11月20日出生，汉族。

委托代理人廖立新，男，1967年8月15日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组。

负责人肖祖恩，该组组长。

上诉人王梅英因与被上诉人温保安、汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组（以下简称温庄三组）土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷一案，不服汝南县人民法院（2012）汝民初字第1665号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，1996年，原告以家庭承包的方式承包责任田共5.88亩，其中包括原告公婆胡振兰责任田1.47亩。2003年11月份，原告公婆胡振兰去世。2004年麦子收割后，被告温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约让原告到承包的责任田丈量1.47亩（北面是温敬中的承包地，南面是张合中的承包地，东面是大沟，西面是大路）后收回，被告温庄三组将该1.47亩责任田流转给被告温保安承包经营至今。后原告王梅英到汝南县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求二被告返还胡振兰承包经营的1.47亩土地。2011年1月15日，汝南县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出汝农仲裁[2011]第1号裁决，裁决温庄三组、温保安将王梅英公婆胡振兰承包的1.47亩土地依法归还原告王梅英，由原告王梅英继续承包。原告王梅英依据该裁决书到本院申请执行。2011年9月19日，本院作出（2011）汝异第4号民事裁定，以汝农仲裁[2011]第1号裁决书在仲裁时仲裁庭的组成和仲裁程序违反法律规定为由，对汝农仲裁[2011]第1号裁决书不予执行。

另查明，2005年至2012年小麦的单产为321.43千克、401.77千克、422.63千克、438.13千克、438.86千克、440.54千克、439.36千克、442.65千克；玉米单产322.52千克、375.06千克、304.75千克、344.85千克、324.11千克、324.39千克、332.99千克、358.97千克；2005年至2012年小麦的市场零售价格为1.38元/千克、1.4元/千克、1.4元/千克、1.66元/千克、1.78元/千克、1.87元/千克、1.92元/千克、1.8元/千克；玉米的市场零售价格为1.16元/千克、1.22元/千克、1.24元/千克、1.36元/千克、1.68元/千克、1.96元/千克、2.13元/千克。花生米的市场零售价格为5.36元/千克、5.95元/千克、7.88元/千克、10.21元/千克、7.31元/千克、10.16元/千克、14.29元/千克、1.72元/千克。      

原审法院认为，原告以二被告侵犯其土地承包经营权和财产权为由向法院起诉，本案系土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷。被告温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约将原告公婆胡振兰承包经营的1.47亩责任田收回，系村民自治组织对本村民组承包地进行的内部调整，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告请求返还承包地1.47亩应予驳回。原告的其余诉讼请求，均建立在土地承包经营权之上，应待讼争的承包经营权经相关部门确认之后，另行主张,裁定驳回原告王梅英的起诉。

王梅英不服原裁定，向本院提起上诉称，上诉人王梅英与被上诉人温保安、温庄三组之间系土地经营权侵权纠纷，上诉人有承包合同，承包地应该是上诉人的。上诉人以家庭承包取得土地，三十年不变，现其家被收走1.47亩，可以向人民法院起诉，温庄三组“添人添地、去人去地”的做法是违反相关法律规定的。原审适用法律错误，驳回其起诉无法律依据，要求撤销原审裁定。

被上诉人温保安答辩称，被上诉人经土地流转取得土地，上诉人要求其赔偿损失及返还土地没有依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审裁定。

本院经审查认为，本案系上诉人王梅英与被上诉人温保安、温庄三组因土地承包产生的纠纷，温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约对本村组土地进行调整，于2004年秋将上诉人公婆胡振兰耕种的1.47亩承包地收回，流转给温保安。温庄三组在2005年之前的一段时期，沿用“添人添地、去人去地”的村规民约，对全组村民土地进行调整，上诉人王梅英家系其中一例，此系村民自治组织对本村民组承包地进行的内部调整，不属于人民法院受理民事案件范围。上诉人的其余诉讼请求，可待讼争的承包经营权经相关部门确认之后，另行主张。一审裁定正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                           审　判　长　　孙  卫  国

                                           审　判　员　　王  巧  莉

                                           审　判　员　　董  卓  亚

                                           二〇一三 年 六 月 七 日

                                           书　记　员   许  卫  卫