上诉人中国太平洋保险股份有限公司驻马店中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司驻马店中心支公司。

代表人尹晓强，该公司经理。

委托代理人周俊，该公司交叉销售部经理。

被上诉人（原审原告）张春丽，女，1971年4月14日出生，汉族。

原审被告李武征，男，1968年10月3日出生，汉族，农民。

原审被告河南骏化物流有限公司运输分公司。

法定代表人刘元庆，该公司总经理。

委托代理人李海霞，该公司法律事务部职工。

上诉人中国太平洋保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2012年4月28日7时40分许，李春生驾驶张春丽的豫AG8836豫AF772挂号货车沿宁洛高速公路由北向南行驶至50KM处与前方低速行驶的由李武征驾驶的河南骏化物流有限公司运输分公司（以下简称河南骏化运输分公司）所有的豫QA8519豫QB567挂号货车尾部相撞，造成两车不同程度损坏、部分货物损毁，李春生受伤的交通事故。经滁州市公安局交警支队高速公路三大队道路交通事故认定书认定，李春生承担主要责任，李武征承担次要责任。2012年5月22日经明光市价格认证中心作出明价认鉴字（2012）080号、（2012）080–1号、（2012）080–2号、（2012）082号价格鉴定结论书，鉴定豫AG8836号车损失106495元，豫AG8836号车货物损失505147.45元，豫AF772挂号车损失为21270元。宁洛高速公路由北向南方向50KM处下行线50K处护栏损为37334元。事故发生后，张春丽花费车辆及货物施救费9700元，停车费3300元，共计683246.45元。评估费17270元。张春丽为河南骏化运输分公司垫支李武征驾驶的豫QA8519豫QB567挂号货车维修损失94910元、评估费5920元。现双方就赔偿问题协商未果。为此，张春丽起诉来院。另查明，李武征驾驶的豫QA8519豫QB567挂号货车行车证登记车主为河南骏化运输分公司，河南骏化运输分公司作为被保险人于2011年12月20日在太平洋保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险单，保险期限为2011年12月22日至2012年12月21日止。2011年5月6日，河南骏化运输分公司作为被保险人在太平洋保险公司办理了道路危险货物承运人责任保险单，约定了第三者责任保险。保险期限为2011年5月6日至2012年5月7日。

原审法院认为，李武征驾驶的豫QA8519豫QB567挂号货车

与李春生驾驶的张春丽所有的豫AG8836豫AF772挂号货车相撞，致张春丽财产损失的事实清楚，证据充分，张春丽要求太平洋保险公司在保险范围内赔偿财产损失的理由成立，应予支持。双方对事故的发生皆存在过错。公安交警部门对事故发生的责任认定(李春生承担主要责任，李武征承担次要责任),其认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，依法予以采信。结合该案案情及交警部门的责任认定，李武征应对事故的发生承担百分之四十的赔偿责任，张春丽自负百分之六十的责任。关于该案张春丽单位车辆的损失数额，应以价格鉴定结论书确认的车辆、货物等定损数额为计算依据。张春丽损失为：1、车辆损失：127765元（106495元﹢21270元）；2、货物损失：505147.45元；3、护栏损失：37334元；4、车辆施救费：9700元；5、停车费:3300元。6、支付豫QA8519豫QB567挂号货车损失94910元。以上共计778156.45元。评估费23190元。由于河南骏化运输分公司车辆在太平洋保险公司投有交强险与商业险，事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》，太平洋保险公司作为交强险及商业险的保险人，应依法在交强险与商业险赔偿限额范围内向张春丽直接进行赔偿。因张春丽请求损失数额未超出河南骏化运输分公司车辆及货物承运人责任保险数额范围，故太平洋保险公司在交强险范围内直接向张春丽赔偿财产损失4000元，在商业险范围内直接向张春丽赔偿损失309662.58元【（778156.45元－4000元）×40％】。因评估费不属河南骏化运输分公司车辆保险的赔付范围，故李武征应赔偿张春丽评估费损失9276元（23190元×40%），河南骏化运输分公司承担连带赔偿责任。以上共计322938.58元（4000元﹢309662.58元﹢9276元）。由于张春丽仅请求320000元，故多余的2938.58元应视为张春丽自愿放弃。该款应从李武征应赔偿张春丽的评估费中予以扣除。扣除后李武征应赔偿评估费6337.42元（9276元－2938.58元）。李武征辩称，张春丽请求没有事实与法律依据，证据不足，且于法无据，其辩解理由不能成立，不予支持。河南骏化运输分公司辩称，车辆已投有交强险与第三者责任险,应由保险公司进行赔偿，理由成立，予以支持。太平洋保险公司辩称，应依法律规定进行赔偿，但不承担评估费、诉讼费等，于法有据，理由成立，予以支持。原审法院判决：一、限中国太平洋保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张春丽各项损失313662.58元。二、限李武征于判决生效之日起十日内赔偿张春丽评估费损失6337.42元，河南骏化物流有限公司运输分公司承担连带赔偿责任。案件受理费6100元，由李武征负担。

宣判后，太平洋保险公司不服，上诉本院称，本公司依保险合同约定应承担30%赔偿责任，原判决本公司承担40%赔偿责任无依据。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，李武征驾驶的豫QA8519豫QB567挂号货车与李春生驾驶的张春丽所有的豫AG8836豫AF772挂号货车相撞，致张春丽财产受到损失，经公安交警部门对事故发生作出的责任认定，李春生负主要责任，李武征负次要责任。由于河南骏化运输分公司车辆在太平洋保险公司投有交强险与商业险，该事故发生在保险期间内，太平洋保险公司作为保险人，应当在交强险与商业险赔偿范围内向张春丽进行赔偿。原审依据交警部门作出的责任认定，酌定李春生负主要责任承担60%，李武征负次要责任承担40%的比例划分责任并无不当。至于太平洋保险公司上诉称，河南骏化运输分公司在投商业险时与保险人有约定，投保人负事故主要责任者本公司承担70%的赔偿责任，投保人负事故次要责任者本公司承担30%的赔偿责任。此次事故河南骏化运输分公司承担的是次要责任，按约定其应承担30%的赔偿责任，但未提供直接证据证实该约定的事实存在和法律依据，故其请求不予采纳。原审判决正确，应予维持，上诉人太平洋保险公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1735元，由中国太平洋保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长    刘 瑞 霞

                                             审 判 员    王 社 军

                                             审 判 员    张 怀 珍

                                             二〇一三年七月十五日

                                             书 记 员    王 真 真