| 河南省驻马店市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）驻民四终字第246号 |
上诉人（原审原告）孙保国，男，1957年6月5日生，汉族。 委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张庭选，又名张吾，男，1954年4月20日生，汉族。 委托代理人曾建国、金庆立，河南文苑律师事务所律师。 上诉人孙保国因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙保国的委托代理人豆献威，被上诉人张庭选的委托代理人曾建国、金庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2003年1月28日，孙保国向张庭选出具欠条一张，载明“孙保国欠酒款7600元，在月底还清，不还利息2分。”2003年11月18日，孙保国将其350型搅拌机一台出租给张庭选使用，张庭选向孙保国出具收据一份，载明：“租孙保国滚筒搅拌机一台，租金为每日20元。”2004年12月20日，孙保国、张庭选双方共同出具证明一份，载明内容为“现经张吾、孙保国二人协商，并达成一致意见，原孙保国欠有张吾人民币欠款，后张吾租赁有孙保国搅拌机350#一台，在此期间孙保国还张吾部分欠款，现双方一致同意以上所有欠款、欠条、借条、收据一律作废。孙保国搅拌机一台由张吾负责于2005年1月10日以前拉回归还给张保国。”后，孙保国未将搅拌机拉回，2006年1月23日、2007年2月，张庭选先后向孙保国支付现金2000元，共计4000元。庭审中，张庭选提交一份孙保国、张庭选双方妻子录音资料，该录音载明的内容为孙保国、张庭选双方已协商孙保国将其搅拌机以6000元的价格卖给张庭选。 原审法院认为，张庭选承租孙保国搅拌机，双方形成租赁合同关系。2004年12月20日，双方共同签订的证明，载明：双方在此之前的债权债务消灭，由张庭选于2005年1月10日前将搅拌机拉回归还于孙保国。但2005年1月张庭选未归还，孙保国也未拉回。庭审中，张庭选提交的录音资料可证明孙保国、张庭选达成口头协议约定，孙保国以6000元的价格将该搅拌机转让于张庭选。故双方原来形成的租赁合同解除，而形成新的买卖合同关系。故孙保国再以租赁合同关系主张其诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙保国对张吾的诉讼请求。案件受理费1420元，由孙保国负担。 宣判后，孙保国不服，上诉称，其将搅拌机一台租赁给张庭选，张庭选所欠64800元租赁费应当支付。 二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，2003年11月18日孙保国将其搅拌机一台出租给张庭选，约定租金为每日20元。2004年12月20日，经双方协商同意在此之前的债权债务消灭，所出具的欠条，借条等一律作废。有孙保国、张庭选共同书写证明一份为凭证。后张庭选未按双方约定将搅拌机归还给孙保国，孙保国也未追要。但从张庭选提交的录音资料证明，双方又达成有口头协议，孙保国以6000元的价格将该搅拌机转让给张庭选。基于以上事实，双方的租赁合同关系已解除，孙保国、张庭选之间又重新形成新的买卖合同关系。孙保国上诉称，张庭选应支付其搅拌机租赁费没有事实和法律依据。原审法院判决正确，应予维持。上诉人孙保国上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由孙保国负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞 审 判 员 王社军 审 判 员 张怀珍
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 王真真
|
