上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因保险合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。

代表人刘喜坡，该公司经理。

委托代理人杨世磊，该公司员工。

被上诉人（原审原告）驻马店市路安汽车运输服务有限公司。

法定代表人赖鸿志，该公司经理。

委托代理人张磊，该公司职工。

上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称永安保险驻马店公司）因保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安保险驻马店公司的委托代理人杨世磊，被上诉人驻马店市路安汽车运输服务有限公司（以下简称驻马店路安公司）的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2009年10月23日，驻马店路安公司司机刘坡驾驶河南QA0515农用运输车沿驻新公路由东向西行驶至“三秋伏陈醋实业有限公司”门前时，与前方戚新安驾驶的小型轮式拖拉机和钱双来驾驶豫QQ5957轻型普通货车相撞，造成三车不同程度上损坏的交通事故发生，后经交警部门责任认定，刘坡承担事故的主要责任，戚新安承担事故次要责任，钱双来无事故责任。事故发生后，经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队委托，驻马店市价格评估事故所对事故车辆豫QQ5957号轻型普通货车因事故造成的损失价值进行评估鉴定，经现场勘验，市场调查，确认该车及车载物估损总值为7286元。庭审中，驻马店路安公司出示收条一份，内容为：今收到赔偿款货物款等共计8440元，出具人为钱双来，收条出具日期为2009年11月14日。另查明，河南QA0515号货车所投保交强险保险公司已在交强险财产费用赔偿限额内赔偿损失2000元。河南QA0515农用运输车登记所有权人为驻马店路安公司，该车在永安保险驻马店公司投有第三者责任险，保险金额20万元，不计免赔。保险期限为2009年10月23日至2010年10月22日。

原审法院认为，驻马店路安公司与永安保险驻马店公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，驻马店路安公司公司车辆河南QA0515农用运输车发生交通事故，永安保险驻马店公司应依据保险合同约定承担赔偿责任。驻马店路安公司要求赔偿车辆损失费，符合法律规定，依法应予支持。驻马店路安公司要求赔偿车载物损失费的请求，车载物损失亦是因交通事故造成的直接损失，应予以支持。河南QA0515农用运输车车辆损失费及车载物损失费可依据估损意见和驻马店路安公司实际赔偿的费用按7286元认定，因河南QA0515农用运输车所投保交强险保险公司已在交强险财产费用赔偿限额内赔偿驻马店路安公司损失2000元，下余5286元由永安保险驻马店公司依据保险合同约定在第三者责任险范围内承担。以上，永安保险驻马店公司共负担赔偿款5286元。原审法院判决：限永安财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿驻马店市路安汽车运输服务有限公司各项损失共计5286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。

宣判后，永安保险驻马店公司不服，上诉本院称，本公司对保险条款的免责事由尽到了明确告知义务，在赔付时应扣除15%的免赔部分。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，驻马店路安公司与永安保险驻马店公司签订的保险合同是双方自愿，内容不违反法律规定，为有效合同。在合同有效期间内，驻马店路安公司车辆河南QA0515农用运输车发生交通事故造成损坏，按照双方所签保险合同条款内容约定，永安保险驻马店公司应当赔偿。虽然永安保险驻马店公司称驻马店路安公司投保时其已尽到明确告知免赔条款的义务，投保人并在投保人声明栏盖章确认。但《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单上应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”保险人在条款说明书中没有明确告知免赔比例，和提供的保险合同复印件中所签年号日期不明确，依此规定，该栏目条款声明书不产生效力。原审法院判决正确，应予维持。上诉人永安保险驻马店公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘 瑞 霞

                                             审  判  员    王 社 军

                                             审  判  员    张 怀 珍

                                             二〇一三年七月十一日

                                             书  记  员    王 真 真