首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

综合判例

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判

王俊喜诉路超财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

来源:未知 作者:海舟 人气: 发布时间:2016-05-25
摘要:河南省新密市人民法院 民事判决书 (2013)新密民一初字第1913号 原告王俊喜,男,出生于1955年2月28日。 被告路超,男,出生于1984年11月1日。 原告王俊喜诉被告路超财产损害赔偿纠纷一案,原告于2013年8月30日诉至本院,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进
河南省新密市人民法院
民事判决书
(2013)新密民一初字第1913号

原告王俊喜,男,出生于1955年2月28日。

被告路超,男,出生于1984年11月1日。

原告王俊喜诉被告路超财产损害赔偿纠纷一案,原告于2013年8月30日诉至本院,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告王俊喜、被告路超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,2013年8月16日早上10点左右,白寨镇柳沟村委会干部张彬打电话通知原告村里搞创建,有一段路需要平整。原来村里的零活都是由原告开30铲车去干,每小时200元。接到电话后,原告于当天下午13:30分把铲车开到村委会,在村委会全体干部和组长的带领指挥下去施工现场干活。当时是一条路栽满了树,没有办法通过,原告按村委会的要求进行施工时,被告路超让停止施工,原告就停下来,被告路超上车把铲车给扣了,村委说他不听,原告就拨打了110,派出所三次出警调解,被告均不放车。直到8月23日晚上7点,村干部张彬打电话让原告开车,7:30分原告把铲车开走,扣车的7天当中,给原告造成重大经济损失,故原告起诉请求法院判决被告偿还因扣车造成的经济损失22 400元,本案诉讼费用由被告承担。

为支持其主张,原告向本院提交的证据有:1、新密市白寨镇柳沟村村民委员会于2013年8月25日出具的证明一份,用于证明柳沟村委租用原告铲车,租金为每小时200元,被告将原告铲车扣留七天的事实;2、旧装载车买卖合同一份,用于证明被扣铲车是原告所有。

被告辩称,原告所诉不是事实, 2013年8月16日原告听说张彬指挥铲车将其责任田上栽的树推倒,推倒后原告准备开车走时其才赶到现场,其就拦着原告不让离开,向他要车钥匙,原告交出车钥匙,随后其就拨打110报警,110民警和村委给其和原告进行调解未果,所以其当天没有归还原告车钥匙,第二天森林公安将车扣下,委托我方看管直到事情解决。2013年8月23日下午其与村委达成调解,村里赔其10 000元,让原告把车开走,到2013年8月23日晚上村干部张彬给其打电话,让原告把车开走,其告诉原告车钥匙的存放地点,原告将车开走。铲车不是其扣的,原告要求其赔偿损失22400元不能成立,应当依法驳回原告的诉讼请求。

为支持其主张,被告向本院提交的证据有:1、照片六张,用于证明原告将其承包的果园推倒的事实;2、路正齐出具的证明材料一份及路长青、白新平共同出具的证明材料一份,用于证明原告推倒果树的时候其不在现场;3、协议书一份,用于证明被告与村委就2013年8月16日将其果树推倒一事达成协议,村委赔偿其10 000元,并且约定铲车与其无关;4、柳沟村南沟组2012年租地造林款发放表及柳沟组个人占地户名单,用于证明原告推倒的林木是被告父亲路青华承包的责任田。

双方当事人对对方提供的证据发表质证意见如下:被告对原告提供的证据1有异议,认为铲车每小时租金200元是村委租用的价格;铲车不是其强行扣的,其只是拦下铲车,是森林公安局扣的并委托其看管;对证据2有异议,认为其不清楚铲车是不是原告的。原告对被告提供证据1、证据4没有异议,但认为与其无关;证据2没有异议,称确实是推倒后被告才赶到现场;对证据3有异议,认为协议书约定“铲车与被告无关”是被告与村委的约定,而铲车是原告的,被告扣车给原告造成的损失应当赔偿。

本院根据当事人的陈述、举证,对本案事实确认如下,2013年8月16日,新密市白寨镇柳沟村委会租用原告的一辆装载机到该村平整道路。当天下午,在村委的授意下,原告驾驶其装载机将被告家种植的幼树及围墙毁坏。被告闻讯后赶到现场进行阻挡,并将原告的装载机扣留。后经被告与柳沟村委协商,双方于2013年8月23日就毁坏幼树及围墙一事达成协议,柳沟村委会赔偿给被告损失10 000元,被告于协议当日将原告的装载机放行。现原告以被告扣留其装载机构成侵权为由,起诉要求被告赔偿其经济损失22 400元,并要求被告承担诉讼费用。

本院认为,原告在新密市白寨镇柳沟村村民委员会的授意下驾驶其装载机毁坏被告的幼树及围墙,虽然柳沟村委会出具证明称其租用原告车辆进行执法,但村委会作为群众性自治组织,不享有对违章建筑的执法权,不是违章建筑的执法主体。被告在其所种植的幼树及围墙被毁坏的情况下,为维护其合法权益,在紧急情况下采取阻止原告继续毁坏幼树并扣留原告的装载机,以此促成柳沟村委与其就被毁财产损失事宜达成协议,被告的行为属于自救行为,且被告于达成协议当天就放行了原告车辆,其自力救济行为并未超过必要的限度。现原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

驳回原告王俊喜对被告路超的诉讼请求。

本案受理费360元,由原告王俊喜负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费,并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。

                                                                                                                     

                                             审  判  长  王俊峰

                                             审  判  员  虎智霞

                                             人民陪审员  王国峰

                                             

                                           二○一三年十二月十六日

                                             

                                             书  记  员  陈创业



责任编辑:海舟