| 太康县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）太民初字第141号 |
原告张锦学，男，1958年10月21日出生，汉族，住太康县。 委托代理人刘成才，河南阳夏律师事务所律师。 被告马清勤，男，1957年9月3日出生，汉族，住太康县。 委托代理人李树林，河南豫太律师事务所律师。 委托代理人王克复，男，1952年12月15日出生，汉族，住太康县。 原告张锦学诉被告马清勤合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张锦学的委托代理人刘成才、被告马清勤及其委托代理人李树林、王克复到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张锦学诉称，原、被告系同村村民，被告马清勤在甘肃省和政县城关镇杜家河建材厂经营窑厂，原告张锦学于2013年到该窑厂。2013年6月10日，被告马清勤借原告张锦学现金178000元，后归还40000元，剩余138000元经原告多次催要，被告至今未还。 原告张锦学为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、2013年6月10日被告马清勤向原告出具的欠条，证明2013年6月10日被告欠原告现金178000元。2、证人李修洋证言，证明2013年6月份，证人找原告借钱，得知原告将178000元借给被告马清勤了，并见到马清勤书写的欠条。3、证人张安群、张赠品证言，证明二证人随原告务工，原告夫妇将承包的窑厂转包给马清勤和李玉勤合伙经营。4、原告转包给被告的实物清单，证明原告转包给被告窑厂时，实物共计308905元，下欠原告实物款170958元，下欠实物与借原告款不是同一法律关系，原被告之间的实物债务另行结算。 被告马清勤辩称，原告所诉不实，被告没有借原告现金，双方之间不存在民间借贷。原告与被告之间是因原告承包的窑厂转包给被告所产生的纠纷，被告在接收原告转包窑厂时通过清点算账接收了原告转来的煤、工人工资、砖坯等债务，在此情况下给原告出具的欠条，现被告已将上述原告的欠款137941元还清，原告所诉是恶意诉讼，并请求驳回原告的诉讼请求。 被告马清勤为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、原被告转让窑厂时的双方结算清单、原告向被告书写的另一份结算单、证人李玉勤证言、证人李雪萍证言、证人张胜俊证言等，证明原被告之间与2013年6月10日进行转包结算，有原、被告及证人李玉勤、张胜俊在场，双方结算后计款177920元，被告当时向原告出具一份178000元的欠条的事实，以及后来原告给证人李雪萍一份结算单，证明原告外欠款177941，以及被告向原告汇款4万元的情况。2、证人马晓红、李海良、陈好朋、张安群、张赠品等人证言，证明被告已将原告外欠款还清。3、原告之妻许桂芹向证人李海良发送手机短信内容，证明原告要求其债权人向被告索要欠款的事实。 经本院审查，对原告的证据1、3以及被告所举证据形式合法，内容客观真实，予以采信。对原告证据2、4，系原告单方书写，被告不予认可，与本案其他证据相矛盾，且无其他证据加以证明，不予采信。 根据原、被告双方证据，结合当事人陈述、举证、质证意见，本院确认如下事实：原告张锦学与被告马清勤系同村村民，二人同在甘肃省和政县经营窑厂，在经营期间，原告张锦学将窑厂转包给被告马清勤，双方于2013年6月10日进行结算，双方结算后，被告马清勤接收原告张锦学窑厂实物，折价177920元，被告马清勤向原告张锦学出具了一份178000元的欠条。原告在经营窑厂期间，外欠煤款、工人工资、积木架等共计137941元。2013年6月10日之后，应原告方的要求，被告马清勤将原告张锦学欠款137941元还清，又向原告张锦学汇款40000元。 本院认为，原告张锦学与被告马清勤存在转让窑厂的事实，根据双方转让窑厂结算情况，原、被告系2013年6月10日进行结算，经结算,原告转让给被告的窑厂内实物价格为177920元，经双方协商，被告向原告出具178000元欠条，而该欠条也并非借条，故原告诉称原被告双方系民间借贷关系，没有足够证据证实，原、被告之间实际是合同关系。根据原被告双方证据显示，现在被告应原告方的要求将原告的外欠款137941元还清，又向原告汇款40000元，原被告之间已不存在债权债务关系，原告要求被告还款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张锦学的诉讼请求。 案件受理费3060元，由原告张锦学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 翠 平 审 判 员 陈 海 港 审 判 员 郭 庆
二○一四年六月二十三日
书 记 员 郭 媛 媛
|
上一篇：张宗毓诉李红振机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
下一篇：没有了
