上诉人信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司（以下简称福安公司）与被上诉人代洪华仓储合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司

法定代表人甑福安，该公司经理。

委托代理人段云礼，河南冠南律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）代洪华，男，1963年2月1日生，汉族。

委托代理人刘国华，五里墩法律服务所法律工作者。

上诉人信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司（以下简称福安公司）因与被上诉人代洪华仓储合同纠纷一案，不服信阳市师河区人民法院（2012）师民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福安公司法定代表人甑福安及其委托代理人段云礼、被上诉人代洪华及其委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2010年4月26日，原被告签订了2010年商品储藏合同书，该合同约定，1、原告代洪华在被告冷藏食品公司储藏板栗540吨，2、储藏方式，使用三号仓库，3、起止时间：2010年9月1日至2011年7月1日，4、使用时间：十个月，5、租金每月20000元。合同签订后，原告陆续将板栗存于所租仓库。2011年9月至11月原告将17批次602件（55公斤433件，60公斤169件）总重量为33955公斤板栗取出时存在不同程度受损，原告起诉来院要求被告赔偿经济损失59400元。庭审过程中，证人程某某（仓储人之一）出庭证实，在2011年10月份左右，原告存放在被告处的板栗，由于被告冷藏食品公司库温存在问题的确造成原告板栗有近20﹪损失。

原审法院认为，原被告双方签订的仓储合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告诉请其仓储板栗过程中造成板栗经济损失59400元，未提供证据予以证实，仅有证人程某某出庭证实被告库温存在问题，但证人程某某所诉无法证明原告板栗的实际损失16500公斤，价值59400元，故原告要求被告赔偿损失59400元的请求，法院不予支持，但鉴于被告冷藏食品公司库温确存在问题及原告储存的板栗存在损失，结合本案实际，法院酌定被告赔偿原告损失10000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第一款之规定，判决：被告信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告代洪华损失款8000元。本案案件受理费1285 元，原告代洪华负担230元，被告信阳市福安清真冷藏食品有限责任公司负担1055元。

福安公司不服原审判决，向本院提出上诉称：被上诉人诉称其板栗受损达16500公斤，但未能提供任何证据予以证明，而原审法院在被上诉人没有任何证据的情况下判决上诉人赔偿被上诉人损失10000元，证据不足，请求二审法院予以改判。

代洪华答辩称：被答辩人的仓库多次突然停电，肯定要造成答辩人在其处保管的板栗受损，双方为此事多次协商，也有证人证言予以证明，因此，原审判决正确，请求二审维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：代洪华在福安公司保管的板栗是否有损失，损失多少。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，代洪华将板栗放在福安清真冷藏食品公司保管，福安公司应当按照合同约定认真管理冷库，但因其冷库库温存在问题，造成代洪华存放的板栗有一定损失，原审法院依据本案实际，酌定福安公司赔偿代洪华损失10000元并无不当。福安公司上诉称代洪华存放的板栗已全部拉走，并没有损失，但其提供的代洪华的出入库单无法说明代洪华存放的板栗已经全部拉走，故其认为代洪华没有损失不应当赔偿的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1285元，由上诉人福安清真冷藏食品有限公司承担。

本判决为终审判决。

                                             审判长     徐  宏

                                             审判员     连振华

                                             审判员     门长庚

                                             二O一四年七月八日

                                             书记员     张  静