| 新乡市牧野区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）牧民一初字第942号 |
原告江全远，男，汉族，1971年9月出生。 被告张海坡，男，汉族。 原告江全远诉被告张海坡借用合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告江全远到庭参加诉讼，被告张海坡经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年3月25日，被告在原告处拉走冰箱4台，并有书面手续，说是归还别人的欠款，2到3个月就归还冰箱，如果给不了冰箱，就按四台冰箱计款8850元归还货款。时至今日，原告经常催要被告却避而不见或是推拖。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求被告立即归还借原告的四台冰箱或归还货款8850元。 被告在本院指定的期限内未提交书面答辩状。 原告向本院提供的证据材料有：1、2012年3月25日借条一份，证明被告借冰箱之事实；2、老君庵工商所证明一份，证明某某电器经营部系原告开办的个体企业。 被告未向本院提供证据材料。 本院对原告提供的证据，因证据系书面证据，内容明确能够证明原告的主张，本院对其证明效力予以确认。 依据原告陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实： 原被告系熟人关系，均系电器经营者。原告系新乡市卫滨区某某电器经营部的个体业主。2012年3月25日，被告在原告处拉走4台TCL冰箱用于调货，并出具有书面借条。借条内容为：“今借新乡某某电器冰箱BCD-236B61一台 2350元、BCD-206B61一台 2200元、BCD-222B61一台 2350元、BCD-226BH60一台 1950元,共计4台，8850元。张海坡 2012年3月25日。”后经原告催要，被告未还冰箱也未支付货款。 本院认为，被告为调货借用原告的4台TCL冰箱，向原告打有借条，双方形成借用关系。从被告为原告出具的借条看，借条上不仅有每台冰箱的型号，还有价格和总价款。可见双方认可被告或归还4台冰箱或支付价款。现被告下落不明，经本院公告送达未到庭参加诉讼，原告提供的证据足以证明其主张，其要求被告归还冰箱或支付货款8850元本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张海坡于本判决生效后十日内归还原告江全远TCL牌BCD-236B61、BCD-206B61、BCD-222B61、BCD-226BH60冰箱四台,或支付原告江全远冰箱款8850元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告张海坡承担。为便于结算，原告预交的诉讼费不予退还，待执行时一并结清。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长： 尚志毅 审 判 员： 侯丽芳 人民陪审员： 杨 华 二〇一四年五月三十日 书 记 员： 周静琦 |
下一篇：没有了
