原告何彦国与被告董现华、李华买卖合同纠纷一案

原告何彦国，男，1980年12月12日生。

委托代理人王宝正，滑县司法局“148”法律服务所法律工作者。

被告董现华，男，1980年10月7日生。

被告李华，女，1987年2月17日生。

原告何彦国与被告董现华、李华买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告何彦国及委托代理人王宝正、被告董现华、李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告何彦国诉称：2011年11月5日，被告李华、董现华夫妇购买了原告在林场建的一处鸡场，支付原告部分款项后，还有145 000元未付清，当时有欠条，且承诺保证三个月内还清。到期后，二被告以没钱为由拒绝偿还。具状起诉，要求二被告偿还原告欠款145 000元及两年利息（按银行利息算），诉讼费用由二被告承担。

被告董现华辩称：钱是我欠的，后来我还过原告4万多元，剩下的我该还他。

被告李华辩称：我不欠原告钱。

经审理查明：2011年9月20日，被告董现华、李华二人经滑县人民法院调解离婚。2011年11月5日，原告何彦国与被告李华签订一份《养鸡场转让协议书》，将自己所建的养鸡场以420 000元的价格转让给了被告李华。2011年11月5日，被告董现华给原告何彦国出具一份欠条，欠条载明“今欠到何彦国人民币壹拾肆万伍仟元整￥145 000元 保证三个月内还清 董现华 2011年11月5日”。被告董现华未能在三个月内偿还原告何彦国欠款145 000元，而是于2012年6月19日偿还原告20 000元，下余欠款125 000元未予偿还。

以上事实有原告提交的《养鸡场转让协议书》、欠条，被告董现华提交的（2011）滑民初字2789号民事调解书、收条及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为：被告董现华欠原告何彦国人民币125 000元，有其出具的欠条、提交的收条及双方庭审陈述可以证实，经原告催要未予偿还，其应承担相应的清偿责任。原告何彦国诉请被告董现华偿还欠款145 000元，其中125 000元合法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。原告诉请被告给付两年银行利息，因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自欠款逾期之日即2012年2月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2014年2月6日止。被告董现华与被告李华已在2011年9月20日经法院调解离婚，原告何彦国、被告李华在2011年11月5日签订的《养鸡场转让协议书》（价款420 000元）与被告董现华同日给原告何彦国出具的145 000元的欠条没有必然的关联性，故原告要求被告李华偿还欠款及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告董现华于本判决生效后五日内偿还原告何彦国人民币125 000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，145 000元自2012年2月6日起至2012年6月19日止，125 000元自2012年6月20日至2014年2月6日止）；

二、驳回原告何彦国的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3 200元，原告何彦国负担442元，被告董现华负担2 758元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审判长  褚玉峰

                                             审判员  王曙光

                                             审判员  李庆兵

                                             二Ｏ一四年八月二十六日

                                             书记员  李燕华