上诉人王朝玲、朱三妮与被上诉人刘学忠相邻通行纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）王朝玲（曾用名王三），男。

委托代理人程华，河南栗城律师事务所。

上诉人（原审被告）朱三妮，女。

委托代理人程华，河南栗城律师事务所。

被上诉人（原审原告）刘学忠，男。

委托代理人谢宗峰，夏邑县司法局法律服务中心。

上诉人王朝玲、朱三妮与被上诉人刘学忠相邻通行纠纷一案，被上诉人刘学忠于2014年4月2日向夏邑县人民法院起诉，2014年6月16日夏邑县人民法院作出（2014）夏民初字第920号民事判决。上诉人王朝玲、朱三妮不服该判决，提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人王朝玲及上诉人王朝玲、朱三妮共同委托的代理人程华，被上诉人刘学忠及其委托代理人谢忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：刘学忠与王朝玲、朱三妮系邻居关系居住多年，刘学忠居西，王朝玲、朱三妮居东，在门前有4米宽的通道。刘学忠的西边是条河，向东是刘学忠的唯一通道。并且刘学忠在该条通道上已行走了多年。现王朝玲、朱三妮以宅基地是分给他的为由，用杂物堵住了通道，不让刘学忠通行。刘学忠与王朝玲、朱三妮因此发生纠纷。

原审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权人不能堵塞。因堵塞通道影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨碍，恢复原状。本案中，刘学忠与王朝玲、朱三妮所争执的通道，系历史形成并经过村规划的通道。无论王朝玲、朱三妮对该通道是否拥有所有权或者使用权，王朝玲、朱三妮都不能将正在正常使用的该通道堵塞。本案因王朝玲、朱三妮的行为而影响了刘学忠的正常生产、生活，王朝玲、朱三妮应当排除妨碍，恢复原状。故对刘学忠的请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王朝玲、朱三妮于判决生效时立即排除妨碍，清除在刘学忠通行的道路上所堆放的杂物，恢复刘学忠的正常通行权。案件受理费50元，由王朝玲、朱三妮（王朝玲、朱三妮应负担的50元，暂由刘学忠预交的50元中垫付，待执行到位后一并给付）。

上诉人王朝玲、朱三妮上诉称：1、上诉人王朝玲、朱三妮门前堆放的杂物不是王朝玲朱三妮堆放的，是王超华堆放的。2、被上诉人刘学忠门前通道不是唯一通道，向南还有通道。3、一审被上诉人刘学忠提供的张文斗、王朝友的证言是伪造的。原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人刘学忠辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人王朝玲、朱三妮是否在被上诉人刘学忠门前堆放了杂物？2、是否应当承担排除妨碍的侵权责任？3、本案争议的通道是否是被上诉人刘学忠通行的唯一通道？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。

上诉人王朝玲、朱三妮提供2张照片，证明被上诉人刘学忠门前道路不是其出行的唯一通道。证人王超华出庭作证，证明被上诉人刘学忠门前杂物是其所堆放的。证人王朝友出庭作证，证明其没有给被上诉人刘学忠出过证明。被上诉人刘学忠质证意见：照片前方是一条河堤，无法通行。王超华、王朝友均系王朝玲的近亲属，其证言不应采信。本院对上述证据的认定如下：上诉人王朝玲、朱三妮提供的2张照片来源不明，不能证明其目证明目的，不予采信。王超华、王朝友均系王朝玲的近亲属，其证言不予采信。

被上诉人刘学忠二审中均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人王朝玲、朱三妮与被上诉人刘学忠所争执的通道，系历史形成并经过村规划的通道。无论上诉人王朝玲、朱三妮对该通道是否拥有所有权或者使用权，上诉人王朝玲、朱三妮都不能将正在正常使用的该通道堵塞。上诉人王朝玲、朱三妮的行为而影响了被上诉人刘学忠的正常生产、生活，上诉人王朝玲、朱三妮应当排除妨碍，恢复原状。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人王朝玲、朱三妮负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王  玉

                                             代理审判员      许长峰

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一四年八月二十二日

                                             书  记  员      刘  冬