| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）南民一终字第00641号 |
上诉人（原审被告）王东升（又名王东生），男，生于1966年8月15日，汉族，住唐河县。 委托代理人弯亚飞,河南亚飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘保荣，女，生于1939年11月24日，汉族，住唐河县。 委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余乐红，女，生于1967年5月1日，汉族，住址同上诉人。系上诉人之妻。 上诉人王东升与被上诉人刘保荣、余乐红为民间借贷纠纷一案，不服唐河县人民法院（2014）唐民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王东升及其委托代理人弯亚飞、被上诉人刘保荣、余乐红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，余乐红和王东升系夫妻关系，余乐红在经营化肥生意及家庭生活期间，从2002年起，先后多次在刘保荣处借款，到2013年1月27日，余乐红和王东升夫妻二人一起去到刘保荣家归还借款10万元，下余借款195000元本金及原借款所产生的利息（利息是按月息一分计算的）47800元，余乐红给刘保荣出具了欠条，该欠条显示：“欠条，今欠现金壹拾玖万伍仟元整（195000元）余乐红2013年1月27日”；“欠条，今欠利息肆万柒仟捌佰元整（47800元）余乐红2013年1月27日”。该借款本金及利息至今没有支付，刘保荣追款无果，诉至一审法院。 余乐红和王东升的女儿王萌出庭作证，证实余乐红的借款是用于化肥生意及家庭开支和自己的学费、生活开支。 原审法院认为，余乐红在经营化肥生意及家庭生活期间，从2002年起，先后向刘保荣借款，到2013年1月27日，余乐红和王东升二人一起到刘保荣家归还借款10万元，下余借款195000元本金及原借款所产生的利息47800元，余乐红给刘保荣出具了欠条，该欠条证实双方借贷关系成立。余乐红和王东升系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。王萌证实余乐红的借款用于化肥生意及家庭开支，至此，该笔借款属于夫妻共同债务，余乐红和王东升应当共同偿还。拖欠不还，酿成纠纷的责任在于余乐红和王东升。刘保荣的请求合理、合法，本院予以支持。王东升辩称的该借款证据不足、该笔借款一概不知、欠条真实性无法确认、余乐红认可该笔债务、则该债务系其个人债务、该借款从未用于家庭生活支出、化肥生意并非夫妻二人共同生意、我从没有插手过的理由与事实不符，本院不予支持；又称已经替余乐红主动偿还51万元债务。说明债务是夫妻之间的共同债务，理应共同偿还。王东升所提交的离婚协议书，双方并没有签字，故不予认可。 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：余乐红和王东升夫妻应在本判决生效后十日内偿还刘保荣现金242800元及利息（其中借款本金195000元自2013年1月27日起按月息1分计付至还清款日止）。案件受理费4940元，由余乐红和王东升共同承担。 王东升上诉称：1、原判认定事实不清，证据不足，本案争议的借款事实并不存在，认定被上诉人余乐红长期多次借被上诉人刘保荣的款没有证据证明，且被上诉人刘保荣在多次借钱给被上诉人余乐红不还的情况下仍然借钱给余乐红违背常理；2、上诉人和被上诉人余乐红去刘保荣处还款10万元属实，但是在余乐红诱骗下产生的事实。被上诉人余乐红经营化肥生意时从不让上诉人过问，上诉人及上诉人的父母在余乐红不做化肥生意后已替其偿还四五十万元欠款，但这不能成为上诉人借款的证据；3、原判未对被上诉人余乐红借款的有关事实、性质、举债用途等进行核查就匆匆下判，背离了法律原则。请求改判驳回刘保荣的诉讼请求或判令由余乐红个人承担其认可的该笔债务。 刘保荣答辩称：1、原判认定事实清楚，证据充分，上诉人王东升认可被上诉人余乐红经营化肥期间多次借答辩人的钱，并共同偿还答辩人10万元，下欠款项余乐红出具借条时，上诉人王东升也在场，原判认定为夫妻共同债务并无不当。请求维持原判。 余乐红答辩称：借款的事实存在，打条时王东升也在场，借款用于化肥生意及家庭开支，上诉人称是答辩人诱骗的他没有证据予以证实。请求维持原判。 二审中上诉人王东升提供被上诉人余乐红给王东升母亲书写的经营化肥期间债权债务的汇总情况一份，该汇总显示有债权有债务，不含被上诉人刘保荣起诉的款项，还款后王东升的母亲在汇总情况上做了记录，还一笔勾一笔，已还51万元。用于证明债权债务中不含本案争议的这一笔，说明不欠被上诉人刘保荣的款。刘保荣称对此不了解。余乐红称 表上债权债务人名是自己书写的，还款的数额及合计数不是自己书写的，且该汇总不是所有的债权债务，只是生意期间记账的一部分。合议庭认为，该汇总情况仅是一张便条，非正规的记账凭证，且不是经营化肥期间的全部账目记载，作为债权人的刘保荣对此并不明知，也不能否定欠条的真实性，故不能证明上诉人王东升及被上诉人余乐红不欠被上诉人刘保荣的债务。 其他与原审认定事实一致。 本院认为：上诉人王东升及被上诉人余乐红对被上诉人刘保荣据以起诉的欠条系被上诉人余乐红所出具均无异议，该事实本院予以确认。该欠条出具于王东升及余乐红夫妻关系存续期间，且出具欠条时上诉人王东升在场，上诉人王东升不能证明该借款用于被上诉人余乐红个人事务或未用于家庭生意或生活，结合被上诉人余乐红经营的化肥生意是其家庭主要生活来源的事实及上诉人王东升和被上诉人余乐红曾共同偿还过被上诉人刘保荣10万元之事实，应当认定本案争议之债务为夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。上诉人王东升称本案争议的借款事实并不存在，与二审庭审中其认可的二被上诉人是在上诉人家中算账后出具的欠条及二人曾共同偿还过被上诉人刘保荣10万元之事实不符；上诉人王东升另称还款10万元是在余乐红诱骗下所为，但并无相关证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4940元，由上诉人王东升负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 车 向 平 审 判 员 窦 丁 平 审 判 员 张 艳 霞
二〇一四年九月四日
书 记 员 杨 程皋 |
下一篇：没有了
