| 河南省周口市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）周民终字第819号 |
上诉人（原审被告）贺富兴，男，汉族，1957年6月11日出生，教师，住扶沟县。 上诉人（原审被告）王富田，男，汉族，1980年6月18日出生，教师，住扶沟县。 二上诉人委托代理人贺居心，男，1964年8月15日出生，汉族，大学文化，住扶沟县。 被上诉人（原审原告）扶沟县融汇珍品寄售有限公司 法定代表人马聪 ，该公司经理。 委托代理人任发亮，扶沟县“148”法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）温永华，女，汉族，1979年6月28日出生，中专文化，住扶沟县。 被上诉人（原审被告）赵辉，男，汉族，住址：扶沟县。 上诉人贺富兴、王富田因与被上诉人扶沟县融汇珍品寄售有限公司（以下简称扶沟寄售公司）、温永华、赵辉借款合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2013）扶民初字第963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审审理查明：2013年1月11日，温永华与扶沟寄售公司签订借款合同。合同约定：1、甲方（扶沟寄售公司）愿贷与乙方（温永华）人民币150000元，于订立本约同时，由甲方给付乙方，不另立据。2、借款期限30天，至2013年2月11日止。3、乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行，而愿与乙方负连带返还本金及利息的责任，并抛弃先诉抗辩权。合同分别由甲、乙双方签字、盖章，贺富兴、王富田作为连带保证人分别签字并捺指印。合同签订后，扶沟寄售公司按月息5分预扣一个月的利息和1000元保证金后将下余的141500元转帐至温永华指定的王贺利的帐户。合同到期后，温永华还款8000元。扶沟寄售公司在向温永华、赵辉、贺富兴、王富田催要借款中，温永华、赵辉（温永华的丈夫）向扶沟寄售公司出具抵押书一份。承诺以其夫妻居住的扶沟县城关镇刘岗西路32号楼房上下二层作为抵押。房屋所有权证未交付，双方未办理抵押登记手续。同日，贺富兴、王富田也作出书面承诺：“2013年5月25日，如果赵辉还不了钱，我们愿意合伙偿还150000元。” 原审法院认为，扶沟寄售公司与温永华、贺富兴、王富田签订的借款及保证合同是双方真实意思表示。主要条款不违反法律禁止性规定，应认定借款及连带责任保证行为成立有效。针对借款利息问题，双方对口头约定的利率发生争议，根据有关规定，可参照人民银行同类贷款利率年利率6%的四倍酌情认定。扶沟寄售公司在交付贷款时，按月息5分预先扣除一个月的利息（温永华辩称按月息1角预先扣除利息，无证据证明，按扶沟寄售公司供认及证人证明的月息5分预扣利息的事实认定）及1000元保证金，违反法律禁止性规定，该行为无效。依法认定实际交付贷款本金141500元，并据此计付利息。根据查明的赵辉实际占有借款及赵辉、温永华夫妇共同出具抵押书的事实，依法应认定赵辉、温永华为共同债务人，赵辉、温永华应按夫妻共同债务承担民事责任。根据合同，双方对保证担保的范围没有约定，贺富兴、王富田依法应承担全部债务的连带保证责任。2013年5月8日，贺富兴、王富田出具书面承诺的行为，应认定属对主债务重新提供的保证担保。根据书面承诺的内容，应认定保证范围为借款本金的连带责任保证。保证责任未超过法定的保证责任期间，依法应承担本案的保证担保责任。2013年5月8日，温永华、赵辉出具抵押书的行为，应认定属对主债务提供抵押担保的合同行为。但合同产生后，至今并未就抵押物不动产依法办理抵押登记，根据法律规定，应认定双方的抵押合同未生效。扶沟寄售公司依法不享有对上述房产的抵押权。温永华、赵辉依法不承担本案的抵押担保责任。温永华主张，借款到期后已支付现金20000元，因未提供证据证明，依法应按扶沟寄售公司供认的8000元认定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第四十一条、第四十二条第二项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、温永华、赵辉应于判决生效后五日内，偿还扶沟寄售公司借款本金141500元及利息（利息计算：自2013年1月12日至本金偿还完毕之日止，按月息2分计算，扣除已支付利息8000元）。二、贺富兴、王富田对上述借款本金141500元共同承担连带保证的偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费3550元，由温永华、赵辉共同承担（此款暂由扶沟寄售公司垫付，待执行判决时一并支付）。 贺富兴、王富田不服原判共同向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被担保人是借款合同当事人温永华，一审把赵辉作为合同借款人共同承担债务是错误的。2本案借款合同签订日期是2013年1月11日，还款日期为2013年2月11日，保证期间6个月的法定时间已超过，保证责任不再承担。3、5月28日签的保证是对赵辉借款的保证责任，与温永华、扶沟寄售公司签订的借款合同无关，贺富兴、王富田不承担保证责任。请求二审法院依法撤销原判，并依法改判贺富兴、王富田不承担连带保证偿还责任。 扶沟寄售公司答辩称：一、赵辉、温永华系夫妻关系，且涉案借款实际交付赵辉，赵辉、温永华共同为该笔借款出具了抵押书，一审认定赵辉、温永华共同承担债务正确。二、2013年5月8日，贺富兴、王富田重新保证，扶沟寄售公司起诉未超保证期限。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为：赵辉、温永华系夫妻关系，温永华签订借款合同，涉案借款实际交付赵辉，且赵辉、温永华共同为该笔借款出具了抵押书，一审认定赵辉、温永华为共同债务人，按夫妻共同债务承担民事责任，并无不当。2013年5月8日，贺富兴、王富田再次为涉案借款作出保证，扶沟寄售公司主张贺富兴、王富田承担保证责任，合法有据。贺富兴、王富田的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由上诉人贺富兴、王富田共同负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 朱新章 审 判 员 沈华秋 审 判 员 李俊华 二〇一四年六月十三日 书 记 员 佟乐观 |
上一篇：上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司与被上诉人王利亚责任保险合同纠纷一案二审民事判决书
下一篇：没有了
