上诉人王群善与被上诉人张崇君、陈顺中为合伙协议纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）王群善，男，汉族，1964年1月4日生，住唐河县文峰街道办事处。

委托代理人张秀梅，杨贵，河南鼎新律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张崇君，男，汉族，1953年8月29日生，住唐河县文峰街道办事处。

被上诉人（原审原告）陈顺中，男，汉族，1961年11月2日生，住唐河县文峰街道办事处。

二被上诉人委托代理人陈国顺，河南海涛律师事务所律师。

上诉人王群善与被上诉人张崇君、陈顺中为合伙协议纠纷一案。唐河县人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2014年6月19日作出(2013)唐民二初字第1号民事判决。上诉人王群善不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷、调查、询问当事人，各方均未提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理。上诉人王群善的委托代理人张秀梅，被上诉人张崇君、陈顺中的共同委托代理人陈国顺到庭接受了询问。本案现已审理终结。

原审法院查明：2002年10月，张崇君、陈顺中、王群善三人合伙承包土地74亩，种植杨树，土地租金每亩年5920元，承包期九年。三人合伙经营期间，每亩种树66棵。至2006年9月，由王群善列出在此之前的投资及收入情况，清单一份五页，清单有以下内容：交地租至2007年12月，四年计23680元；支2004看管工资4120元，支2005、2006年看管工资各3720元；支犁沟封树款、购化肥款等多达20余项；另外清单在两处显示栽树数目及工资计付办法：1、栽树用工：4500×0.6﹦2700元；2、种树用工：按每棵1元，74亩×66棵，计4884元。经本次清算，三人共计投入91558元。张崇君投资29637元，陈顺中投资26732元，王群善投资35189元。从当事人双方无异议的证人证言来看，有以下情况：王群善申请出庭作证的郭付冬称：育林金6000元是自己实际缴纳；王学民证言中2008年之前三年看管费每月500元与王群善所制清单不符，2006年实际支出看管费为3720元，且已在2006年9月清算时已计算在支出内。

原审法院认为，张崇君、陈顺中、王群善三人对合伙关系、土地租金、承包土地的时间、2006年9月之前三人的投资均不持异议。对上述事实本院予以确认。当事人双方的争议焦点为：一是王群善2006年9月之后投资金额的认定问题；二是合伙经营期间收益金额的认定问题；三是与前两个问题相关的合伙人的利润分配问题。一、关于王群善2006年9月之后投资金额的认定问题。当事人双方对在此之前个人的投资金额均无异议，本院应予确认。王群善为证明2006年9月之后投资的金额，自己列出一份清单，计投资107320元。因育林金不是王群善支出，看管费多计算6000元。扣减后，依该清单，王群善投资金额为95320元。虽然二原告对清单所列支出多有异议，但综合考虑，支出项目多是经营林场所必需的；除了销售木材支出的项目外，其他项目支出与前期大致相同。鉴于林场后期由王群善一人管理，原告方又没有举证支持己方的异议意见。故本院对王群善2006年9月之后投资金额认定为95320元。二、关于合伙经营期间收益金额的认定问题。这涉及到两个问题，即树木的数量、单价问题。依王群善在庭审中所述，承包74亩土地，每亩种树66棵，总共应植树4884棵。从2006年9月的清单可知，还有另一数目为4500棵。鉴于在案件审理过程中，原告方对此没有提出质疑，考虑到树木的成活、成材率，二原告后期也没有投资、参与林木的管理工作及林木采伐中的实际情况。成材的树木以4500棵计算较为合适。二原告在起诉状中称每棵树价应按100元计算，没有提供相应的证据予以证实；考虑到出庭作证的郭付冬的证言是客观公允的，故本院对郭付冬在庭审中所述购买树木的价格予以采信。在郭付冬两次购买的树木中，1800棵以51元计，收入91800元；1280棵以52.50元计，收入67200元。尚有1420棵，以两次出售的均价51.75元计算，可获得收入为73485元。总计收入应为232485元。

三、关于张崇君、陈顺中、王群善三人的利润分配问题。因为三人在合伙之初没有签订书面协议，对出资、分配等事项进行约定。故现按照各自的出资比例分配利润，是公平的，也符合法律规定。张崇君投资29637元，陈顺中投资26732元，王群善投资130509元，三人总共投资186878元。总收入为232485元。这样，张崇君可以分配36868.43元，陈顺中可以分配33254.60元，其余162361.97元为王群善可以分配的金额。现合伙人的总收入为232485元均在王群善手。综上，张崇君、陈顺中、王群善三人即为合伙关系，应按照有关合伙的法律规定，妥善处理合伙人之间的纠纷。被告王群善既然承认合伙关系的存在，就应据实分配合伙的收入。酿成纠纷应承担较大的民事责任。因合伙收入分配问题，在合伙人之间形成了债权债务关系，王群善应承担分配合伙收入的法定责任。案经调解无效。

原审法院判决:王群善应在本判决生效后十日内向张崇君支付36868.43元，向陈顺中支付33254.60元。案件受理费3430元，由张崇君、陈顺中各负担1000元，王群善负担1430元。

上诉人王群善上诉称：被上诉人无任何证据显示，上诉人销售树木的数量为4500棵，原审未依据证据的客观性和关联性进行审查，认定以4500棵来计算上诉人应支付给二被上诉人合伙收益，显属不当，请求二审法院依法改判。

被上诉人张崇君、陈顺中辩称：2006年9月被上诉人算账时，核对树木是4500棵，上诉人自己列出的清单确定也是4500棵，故原审认定成品树为4500棵是属实的，基本上是客观公正的，请求二审法院维持原判。

根据各方上诉及答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审认定成品树为4500棵是否属实？

各方当事人均无新证据向法庭提交。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，在2006年9月份双方算账的清单中显示，从2002年10月份开始实际植树为4500棵，二被上诉人在原审中对此没有提出质疑，上诉人在二审中也未提出新证据证实认定成品树为4500棵显属不当。鉴于树木的成活、成材率，二被上诉人后期也没有投资，未参与林木的管理工作及林木采伐中的实际情况，原审认定成材的树木以4500棵计算较为合适，并无不当，故上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。

综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由上诉人王群善负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长     许 金 坡

                                             审  判  员     刘 建 华

                                             审  判  员     李    舸

                                             二○一四年九月十日

                                             书  记  员     陈    斌