申家波诉王生艳民间借贷纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）申家波，男，汉族。

被上诉人（原审原告）王生艳，女，汉族。

上诉人申家波与被上诉人王生艳民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2012）延民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人申家波的委托代理人申家杰，被上诉人王生艳的委托代理人候秀枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2010年10月28日，申家波出具了借据一份，内容为：“借条 今借到现金壹拾万元整 申家波 2010年10月28日”。王生艳持申家波出具的上述借据起诉至法院，主张由申家波偿还借款10万元。申家波称未借王生艳款10万元；曾借过王金河10万元，给王金河出具过10万元的借条，出具该借条时王生艳在场，王金河并没有说该10万元款是王生艳的；借王金河10万元已还，还款时因王金河说借据不在身上，申家波与王金河系朋友，关系非常好，让王金河回头把借据撕了，就没有让王金河打收到条。2011年王金河去世。

原审法院认为：王生艳提供的书证借条，反映了申家波借款10万元的事实。王生艳提供的借条出具当天在邮政银行的取款凭证，反映了王生艳向外出借款项的来源。基于上述证据可以确认王生艳向外借款为出借人，申家波书写借条为借款人，双方存在借款关系的事实。申家波称与王生艳之间不存在借款关系，曾与王金河之间存在借款10万元的情况。因本案所涉及借条为申家波出具，则申家波作为借款人负有偿还的义务，按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，申家波作为负有还款义务一方，在其称未按交易习惯还款抽条的情况下，主张履行了还款义务，应提供充分的证据予以证明，申家波提供的证据不能证明偿还了王生艳所持借条所涉借款，即使申家波曾向王金河还款，因王金河已经死亡，不能排除申家波另向王金河借款的可能性，故申家波应承担举证不力的法律后果。申家波应按其出具借条所载明的款项向持有借条的王生艳偿还10万元的借款。申家波以王生艳就本案所涉借条涉嫌敲诈，向公安机关报案，公安机关长期处理没有结果，尚不能认定王生艳确有敲诈的犯罪嫌疑，故依法就民间借贷部分予以处理。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项之规定，判决：限申家波于本判决生效后十日内偿还王生艳借款10万元。如果申家波未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由申家波负担。

上诉人申家波不服原审判决，向本院提起上诉称：1、申家波和王生艳之间根本谈不上认识，申家波也没有向王生艳开口借钱，王生艳也不可能借给申家波钱，他们之间发生借贷关系不符合常理；2、王生艳虽然持有借条，但该借条是申家波向王金河出具的，王生艳提供的交款凭证，只能证明她那一天的取款记录，不能证明她借钱给申家波。实际上，申家波曾向王金河开口借10万元，当时给王金河打借条的时候，王生艳在场，但王金河并未称该款是王生艳的钱，现申家波已向王金河偿还了该款，有证人证言证明，只是当时王金河说借条不在身上，所有没有把借条销毁。综上，申家波与王生艳之间不存在债权债务关系，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。

被上诉人王生艳答辩称：王生艳是通过王金河认识申家波的，在双方发生借款之前，申家波还称要介绍工程给王生艳。后申家波称要给工人发工资，向王生艳借款，借款事实有取款凭证和借条证明，两者发生在同一天，一审判决正确，应当驳回上诉维持原判。

本院审理期间，上诉人申请证人王金玉出庭作证，证明在王金河病重期间以及病故之后，王生艳没有向证人说起过申家波向王生艳借钱的情况，以此证明王生艳不是实际出借人。经质证，被上诉人认为证人证言与本案无关，王生艳持有借条，无需向王金玉说明申家波借款的情况。本院认为，王金玉的证言，只能证明王金河在病故前向其交代过要还王生艳一笔款项的事实，该事实与本案不具有关联性，至于王生艳是否向王金玉说明申家波借款的情况，不影响申家波与王生艳借贷关系成立与否，因此证人证言不予采纳

本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。

本院认为：借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签名，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案中，王生艳持有申家波书写的借款10万元的借条以及在出具借条当天在邮政储蓄银行取款10万元的凭证，如申家波无相反证据证明持有借条之人为非债权人，则应当认定持有借条之人为债权人。申家波主张王生艳不是实际出借人，并提供了证人证言予以证明，但其所称的实际出借人王金河已经去世，在无其他证据予以印证的情况下，单凭证人证言不能证明其已经偿还了本案所涉的借款，也不能证明王生艳不是实际出借人。因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费2300元，由申家波负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   黄天文

                                             审判员   王师斌

                                             审判员   陈  洁

                                            二○一四年八月二十九日

                                             书记员   张永强