张海江与乔延生相邻采光日照纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）张海江，男，1971年10月8日出生，住孟州市。

被上诉人（原审被告）乔延生，男，1972年11月24日出生，住孟州市。

被上诉人（原审被告）潘艳明，女，1973年12月25日出生，住址同乔延生，系乔延生之妻。

被上诉人（原审被告）王新民，男，1956年10月29日出生，住孟州市。

被上诉人（原审被告）李春香，女，1956年3月13日出生，住址同王新民，系王新民之妻。

四被上诉人共同委托代理人李国强，河南圣煜律师事务所律师。

上诉人张海江与被上诉人乔延生、潘艳明、王新民、李春香相邻采光日照纠纷一案，张海江不服孟州市人民法院于2014年7月1日作出（2014）孟民一初字第00026号民事裁定，于2014年8月5日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人张海江、被上诉人乔延生和李春香及其与潘艳明和王新民的共同委托代理人李国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为：在城市规划区内建设建筑物的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。张海江认为乔延生、潘艳明、王新民、李春香系在未经承建部门审批的情况下私自将房屋加高，乔延生、潘艳明、王新民、李春香的行为为违法改建行为，改建后的房屋影响了张海江房屋的采光，庭审中乔延生、潘艳明、王新民、李春香也认可改建房屋时未取得有关部门的审批手续，故张海江与乔延生、潘艳明、王新民、李春香之间的纠纷应由城乡规划主管部门处理。据此裁定驳回张海江的起诉。

张海江上诉称，相邻采光、日照纠纷属于法院的受理范围，一审裁定书违背了法律规定。公民住宅不受侵犯，采光权和日照权系法律赋予公民的基本权利，宪法和其他基本法律均对公民住宅的采光权和日照权的保护有明确规定。最高人民法院对此也有大量的解释，《民事案件案由规定》明确将公民的住宅采光权与日照权纠纷作为一个基本案由。张海江的诉请是被上诉人赔偿因其侵权给上诉人造成的损失，庭审中陈述被上诉人的房屋系违章建筑完全是为了证明被上诉人应因其侵权而赔偿上诉人的损失，而一审法院以此驳回起诉，显系错判。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。

乔延生、潘艳明、王新民、李春香称，该案经法院审理不属于法院管辖的应当裁定驳回起诉，双方都是民宅，关于采光问题只有行政机关来处理。

本院认为，张海江、乔延生和潘艳明、王新民和李春香的房屋均位于孟州市城区内，房屋的改建须向孟州市人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，现乔延生和潘艳明、王新民和李春香私自将自家房屋加高的行为应由该主管部门予以处理。原裁定驳回张海江的起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

                                             审  判  长   刘  军

                                             审  判  员   席东彦

                                             代理审判员   焦红萍

                                             二〇一四年八月二十九日

                                             书  记  员   崔新新