王同战与常玉忠相邻关系纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）王同战，又名王大战，男，1963年4月25日出生，住焦作市山阳区。

被上诉人（原审被告）常玉忠，男，1940年2月6日出生，住焦作市山阳区。

委托代理人常新壮，又名常新庄，男，1978年6月4日出生，系常玉忠之子。

委托代理人李平安，男，1954年12月26日出生，系常玉忠妹夫。

上诉人王同战与被上诉人常玉忠相邻关系纠纷一案，王同战于2006年6月27日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，焦作市山阳区人民法院于2006年8月18日作出（2006）山民初字第566号民事判决。常玉忠不服，提起上诉。本院于2006年11月9日作出（2006）焦民终字第826号民事裁定将本案发还重审。2007年11月28日，焦作市山阳区人民法院作出（2006）山民初字第566号民事裁定，驳回原告王同战的起诉。原告王同战不服，提起上诉。2008年5月13日，本院作出（2008）焦民终字第148号民事裁定，指令焦作市山阳区人民法院审理。2009年8月10日，焦作市山阳区人民法院作出（2006）山民初字第566-1号民事判决。原告王同战不服，提起上诉。2010年元月15日，本院作出（2008）焦民终字第148号民事裁定将本案发还重审。焦作市山阳区人民法院重审后，于2014年6月27日作出（2006）山民重字第566号民事裁定。王同战不服，于2014年7月6日提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人王同战，被上诉人常玉忠及其委托代理人常新壮、李平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审查后认为：《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条的规定，未经乡镇人民政府批准，任何单位和个人不得擅自在村庄、集镇规划区的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施。《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十八条规定，未经乡级人民政府批准，任何单位和个人不得擅自在村镇的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施。《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第三十六条规定，有下列行为之一的，由乡级人民政府按照下列规定给予处罚：……（三）擅自在村镇街道、广场、市场、公共绿地和车站等公共场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的，责令限期拆除，可并处以二百元以上五百元以下的罚款。原告王同战的起诉涉及村镇建设等行政事宜，应当由其他机关予以处理。原告王同战的起诉不符合人民法院所受理民事案件的范围。

原审法院裁定：驳回原告王同战起诉。

王同战上诉称：一、本案的多次发还重审，程序上严重违法。本案从2004年11月发生至今达十年之久，从2006年6月上诉人提起诉讼至今已达8年之久。该案件的案由始终是相邻纠纷。一个小小的相邻纠纷，上诉人被侵权10年、历经8年诉讼，这个问题被研究了8年，再次以不属于法院的受案范围而裁定驳回上诉人的起诉，至今未能解决上诉人的出路被堵问题，实在是司法的可悲。二、本案诉争内容属于人民法院的受理民事案件范围。上诉人与被上诉人系邻居，被上诉人在上诉人住房北墙外及门口砌了长3米，高2.5米，宽50公分的砖墙的行为，严重影响了上诉人的正常排水、危及上诉人的房屋安全及上诉人的正常出入通行，系典型的相邻纠纷，属于人民法院的受理民事案件范围。请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2006）山民重字第566号民事裁定书；2、由被上诉人裁定本案的诉讼费用。

常玉忠（口头）答辩称：上诉人上诉没有道理，原审法院4次裁定驳回其起诉说明其起诉没有道理，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院经审查认为：依照《村庄和集镇规划建设管理条例》和《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，王同战的起诉内容涉及村镇建设等行政事宜，该纠纷属于人民政府处理范围，不属于人民法院民事受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王同战的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审判长  高  阳

                                             审判员  刘成功

                                             审判员  胡永平

                                             二〇一四年九月十五日

                                             书记员  崔新新