原告胡哲玮诉被告李伏军、高秀青买卖合同纠纷一案

原告胡哲玮，男，1967年4月5日出生。

委托代理人桑擎华，大沧海律师事务所律师。

被告李伏军，男，1974年1月30日出生。

被告高秀青（又名高青秀），女，1973年12月24日出生。

二被告共同委托代理人马永庆，河南争先律师事务所律师。

原告胡哲玮诉被告李伏军、高秀青买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡哲玮及其委托代理人桑擎华，被告李伏军、高秀青及其共同委托代理人马永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告胡哲玮诉称，原、被告均在安阳市轻纺城做生意，自2012年5月起原告给二被告供应布料（履行地在安阳轻纺城），截止2012年10月23日，双方经过对帐，确认二被告欠原告布款     666 687.97元，被告给原告出具了欠条。之后原告多次向被告索要欠款，被告一直推脱不给。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告给付原告欠款666 687.97元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，期限自2012年10月23日计算至判决确定履行期限届满之日止）；本案诉讼费用由被告承担。

被告李伏军、高秀青共同辩称，原、被告均在安阳市轻纺城做生意，原告生产布料，被告搞服装加工，2012年5月原告主动找到被告，与被告协商，让被告用他的布料，加工成服装销售回款后再给原告布料款（这也是安阳市轻纺城的交易习惯），被告同意。从2012年6月份左右原告开始给被告供应布料，服装销售回款后，被告及时将布料款给付原告，2012年10月23日经双方对账被告还欠原告布料款666 687.97元，2012年10月后分多次还款86 406元，原告所述被告一致推脱不给货款不符合事实，也不符合双方协议约定。此外，原告提供的布料存在质量问题，一些经销商不断给被告退货，给被告造成了很大的损失。综上，应驳回原告的起诉。

经审理查明，原、被告均在安阳市轻纺城做生意，自2012年5、6月原告开始给被告李伏军、高秀青供应布料。2012年10月23日止，原告与被告李伏军进行对账，并出具证明，载明：“2012年10月23日，李伏军与胡哲玮的布款帐（应为账）单总金额为人民币：陆拾陆万陆仟陆佰捌拾柒元玖角柒分整，已对清，李伏军欠胡哲玮人民币（666 687.97元）、（陆拾陆万陆仟陆佰捌拾柒元玖角柒分），对帐（应为账）人：胡哲玮2012.10.23日，李伏军2012.10.23号。”2012年10月23日被告出具欠条载明：“今欠到胡哲玮布款（陆拾万元整）（￥600 000.00元），欠款人李伏军，高青秀，2012年10月23日。”2012年10月23日被告出具欠条，载明：“今欠到胡哲玮布款66 687.97元（陆万陆仟陆佰捌拾柒元），欠款人李伏军，2012.10.23号。”2013年8月17日被告李伏军出具对账单，载明：“2013年2月24日提全棉拉加布475公斤×49.5元=23 517.50元，2013年3月5日提全棉拉加布619.7公斤×49.5元=30 675.2元，共计货款54 192.7元，提货人李伏军，2013年8月17号。”2013年8月17日原告出具对账单，载明：“2013年2月3日收5 000元，2013年2月25日刷33 450元， 2013年4月15日收提货7 950元，2013年6月29日收刷10 000元，共收56 400元；2013年2月24日全棉拉加475公斤×49.5元=23 517.50元，2013年3月5日全棉拉加30匹619.7公斤×49.5元=30 675.2元，货款共计54 192.7元，2012年10月24日至2012年底收3万元，2013年2月3日至2013年6月29日止收56 400元，共收86 400元，胡哲玮，2013年8月17日。”另查明，被告李伏军开办个体工商户，字号为安阳高新区楚天内衣加工厂，被告李伏军与被告高秀青系夫妻关系。

上述事实有原告胡哲玮提交的证明、欠条、对账单、个人记账单、提货清单、名片，被告李伏军、高秀青提交的来往货物明细、提货清单、转款凭证、刷卡记录凭证、销货清单、布匹颜色

缸号等清单、退货清单、个体工商户营业执照、实物照片、证人李新海出庭证言以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为，原告提交的对账单、证明、欠条证明了原、被告之间存在买卖合同关系，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告李伏军于2012年10月23日对账后确认被告李伏军、高秀青尚欠原告布料款666 687.97元，2013年2月24日被告李伏军从原告处拉走布料款23 517.50元，2013年3月5日被告李伏军从原告处拉走布料款30 675.20元，以上共计720 880.67元，原告于2013年8月17日出具的对账单显示原告共收布料款86 400元，即被告李伏军仍应支付原告布料款634 480.67元(720 880.67元-86 400元)；被告李伏军、高秀青共同辩称原告承诺加工成服装销售回款后再给原告布料款，且原告提供的布料存在质量问题，证据不足，本院不予采信；原告称2012年10月24日至2012年底仅收到2万元，多余的1万元已在2012年10月23日对账时扣除，未提交证据予以证明，本院不予采信。原告主张的利息，依据法律规定，应从原告起诉之日即2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告李伏军与被告高秀青系夫妻关系，故被告高秀青应对上述债务承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

限被告李伏军、高秀青于本判决生效后十日内共同偿还原告胡哲玮布料款634 480.67元及利息（从2013年7月5日起至本院限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10 467元，由原告胡哲玮负担506元，被告李伏军、高青秀共同负担9 961元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                            审  判  长   杜  建  民

                                            审  判  员   薛      蓉

                                            审  判  员   祝      昉

                                               二Ｏ一三年十一月四日

                                            代理书记员   郝  东  梅