王振全因与孙素艳提供劳务者受害责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）王振全，男。

委托代理人郭呈世，河南恒辉律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孙素艳，女。

上诉人王振全因与被上诉人孙素艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2013）卫民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王振全及其代理人郭呈世和被上诉人孙素艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2013年4月29日，孙素艳受王振全雇佣在卫辉市南枣园从事建筑施工中，被房顶扔下的砖头砸伤头部，后送往新乡医学院第一附属医院治疗，孙素艳被诊断为颅脑损伤，2013年4月29日-2013年5月21日在该院住院治疗，出院医嘱：1、注意休息6月，加强营养；2、继续口服抗癫痫药物，定期复查肝肾功；3、定期复查头颅CT，不适随诊。经鉴定孙素艳干活时颅脑致伤行开颅术后残等级为九级伤残，孙素艳为部分护理依赖、期限应为受伤之时起六个月。孙素艳因伤产生经济损失如下：1、医疗费28847.9元。2、误工费按照农村居民年平均收入7524.94元计算至定残前一天，计3908.79元。3、护理费按照每人每月1102元计算，住院期间两人护理，住院22天，护理费为1616.27元，孙素艳要求1594.12元，不违反法律规定。出院后为部分护理依赖，期限计算至受伤之时起六个月，即2013年5月21日-2013年10月29日，共158天，护理费为2901.93元，孙素艳要求1983.6元，不违反法律规定，护理费共计3577.72元。4、住院伙食补助费每天10元，住院22天，计220元。5、伤残赔偿金按照孙素艳的伤残等级及农村居民年平均收入7524.94元计算，计30099.76元。6、鉴定费1877.5元。7、交通费28元。8、精神抚慰金6000元。王振全已全额支付孙素艳的医疗费，上述费用除医疗费外共计45711.77元。

原审认为，孙素艳在为王振全提供劳务过程中造成自身损害，王振全未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。王振全称其向孙素艳提供了安全帽，孙素艳应当佩戴而没有佩戴，但王振全仅提供两份证人证言，没有其他证据佐证，不予采信。王振全辩称应由加害人承担赔偿责任，没有法律依据，王振全作为接受劳务一方，对提供劳务一方因劳务造成他人损害的，应当承担赔偿责任。因此，对王振全的答辩意见，不予支持。孙素艳要求王振全支付其工资2240元，与本案不是同一法律关系，不予审理，孙素艳可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，原审判决：一、王振全于判决生效后十日内赔偿孙素艳误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计45711.77元；二、驳回孙素艳的其他诉讼请求。案件受理费1670元，由孙素艳负担647元，由王振全负担1023元，王振全应付诉讼费由孙素艳先行垫付，待执行时一并结清。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

王振全上诉称，2013年4月29日，对方未佩戴安全帽擅自到另外一处楼下，被违章扔砖头的侯吉霞砸中头部，本案应当追加侯吉霞参加诉讼，受害人自身也存在过错，应承担相应责任。请求撤销原判第一项，追加侯吉霞与上诉人王振全承担连带责任，并判决被上诉人孙素艳承担部分责任。

孙素艳辩称，上诉的理由不属实，颠倒黑白；当时是有个砖头砸住头了，具体是谁砸的不知道，光知道是房顶上扔的砖，当时就人事不省了。全部人员都没有安全帽，就没有发放过。确实不知道是谁扔的砖，根本就没有看到人，估计应该是在房中间扔的。认为原审判决数额少，应当增加。

二审查明的事实与原审认定一致。

本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，孙素艳在为王振全提供劳务过程中受到人身损害，王振全作为接受劳务的雇主理应承担相应的赔偿责任。其上诉称受害人孙素艳自身存在过错，没有佩戴安全帽等，但其没有提供相应充分证据其为雇员发放安全帽或提供其他安全生产条件、设施，故依法应承担相应举证不能的法律后果。本院对其所称的受害人有过错的理由不予支持。关于其要求追加案外人侯吉霞的问题。因事故的发生是否为侯吉霞实施没有相应证据证明，即使存在所谓第三人侵权的，受害人孙素艳仍有权要求雇主王振全先行承担相应赔偿责任。王振全承担责任后如认为本案存在终局责任人的，可以依法另行主张。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费943元，由王振全负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   孙  峰

                                             审 判 员   刘  辉

                                             审 判 员   周云贺

                                             二○一四年九月四日

                                             书 记 员   赵媛媛