| 河南省漯河市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）漯民三终字第21号 |
上诉人（原审被告）：权付川，男，汉族，1977年2月1日出生。 被上诉人（原审原告）：路振强，又名路强，男，汉族，1964年8月12日出生。 上诉人权付川因与被上诉人路振强合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人权付川，被上诉人路振强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，权付川在施工队负责电路安装，路振强从2010年开始跟着权付川在施工队做电路安装工作，权付川给路振强结算，按天算工钱，至2012年1月19日权付川拖欠路振强工资加上路振强借给权付川的现金，共计15000元，权付川于2012年1月19日向原告出具欠条一份，上载明“今欠路强现金壹万伍仟元整（15000元）”。后权付川以工程质量不合格为由，就拒付路振强工钱。经路振强多次催要权付川不付，故路振强起诉来院。 原审法院认为，债务应当清偿。权付川拖欠路振强工资和借款共计15000元的事实，有权付川出具的欠条为证，法院予以认定，权付川以工程不合格为由拒付欠款，因其未提供相应证据证明，其辩称理由不能成立，法院不予支持。路振强的诉讼请求事实清楚，于法有据，法院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：权付川于本判决生效后十日内偿还给路振强欠款人民币15000元，并自2013年10月24日起至履行之日止按同期银行贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由权付川负担。 权付川不服原判，向本院提起上诉称：1、原审未查明欠条中所称的“路强”是否是本案的路振强；2、路振强在跟随权付川干活期间不认真负责，不符合要求，权付川有证据证明路振强在跟随权付川干活期间因工程质量问题，权付川被迫与发包方终止工程合同。在终止协议中指出施工技术达不到监理及项目部的要求。另有一份证明证明该工程是由路振强现场负责施工，工程质量问题应由路振强负责。3、双方对欠款事实及工程质量存在较大争议，按照法律规定，本案不宜适用简易程序，独任审理。因此，原审判决错误，请求：1、依法撤销（2013）源民三初字第112号民事判决书，改判驳回路振强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由路振强负担。 路振强二审答辩称：在舞阳干活时候欠的工钱，一直到襄县时候还没有结算，在襄县干活时候，权付川又借了路振强的钱，并在2012年时候打了欠条，欠条上写的是路强，是因为平时都叫路振强为路强，户口本上的名字是路振强，有村委会的证明。工程有问题的事，权付川没有证据证明，路振强是按照权付川的指示干活的。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，权付川二审提交三组证据：一是四份证人证言，证人均未到庭，证明路振强是工地负责人，工程质量有问题；二是协议书一份，证明因为工程质量的问题，老板终止了合同；三是收条一份，证明权付川已经支付过工钱。路振强质证称：权付川称路振强是技术员，但路振强根本没有资格证，没有证是不能上岗的；协议书与路振强无关；收条不是路振强写的，可以鉴定。当事人在二审中均未提交书面鉴定申请。 根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：权付川是否应当偿还欠款。 本院认为，路振强曾用名为路强，路振强与路强系同一人，有舞阳县姜店乡路店村委会出具的证明在卷佐证，本院予以采信。权付川称路振强系工地负责人，工程质量出现问题，其不应当支付路振强欠款，因工程质量问题与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”权付川在原审庭审中对于欠条的事实予以认可，只是对工程质量提出异议，但并没有提供相关证据，亦未提出反诉，原审法院适用简易程序独任审理并无不当。权付川拖欠路振强工资和借款共计15000元的事实，有权付川出具的欠条为证，本院予以采信。权付川称已经工程款结清的上诉理由，因其提交的收条显示系金地未来花园工地工人工资款，而非支付的欠款，故权付川的该项主张不能成立。综上，上诉人权付川的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人权付川负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超 审 判 员 缑兵伟 审 判 员 刘冬凯
二○一四年四月十五日
书 记 员 梁晨晨 |
上一篇：郭锋犯盗窃罪一案
下一篇：没有了
