上诉人石晓东、苗丰歌因与被上诉人苗凤梅合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：石晓东，男，1968年6月21日出生。

上诉人（原审原告）：苗丰歌，女，1965年5月10日出生。

以上二上诉人共同委托代理人：张国选，舞阳县马村法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：苗凤梅，女，1972年6月17日出生。

委托代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。

上诉人石晓东、苗丰歌因与被上诉人苗凤梅合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2013）舞民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人石晓东、苗丰歌及其委托代理人张国选，被上诉人苗凤梅及其委托代理人孟志亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：原告石晓东和原告苗丰歌系夫妻关系，原告苗丰歌和被告苗凤梅系姊妹关系。2004年9月1日，陈文淼作为乙方和石晓（即石晓东）作为甲方签订协议书，约定由甲方提供乙方10亩地给乙方做为养猪基地，由乙方使用；乙方每年付给甲方租金1000元；甲方十亩地有树林，乙方尽量不损坏树林，否则转移树林，甲方无条件赔偿乙方，树林有甲方所有，乙方无权干涉；甲方石晓在乙方工作时（猪圈造好时）每月工资500元，不参与分股，也不参与投资。协议签订后，陈文淼开始经营猪场，2006年12月，陈文淼将猪场交付给被告苗凤梅经营，2010年5月，被告苗凤梅将猪场从二原告土地上搬走。2012年双方因生猪买卖纠纷诉至法院，法院作出判决后，苗丰歌、石晓东不服判决，上诉至漯河市中级人民法院，2013年5月2日，漯河市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2013年10月14日，二原告诉至法院，请求判如所请。

原审法院认为：原告石晓东和陈文淼签订协议书，由陈文淼租赁二原告土地开办养猪场，有双方签订的协议书予以证明，法院予以确认。但是二原告主张被告苗凤梅和陈文淼系夫妻关系，虽然苗凤梅在漯河市中级人民法院的开庭笔录中予以认可，由于该认可涉及双方的身份关系，因此，必须提供相应的证据证明才能确认，故在原被告双方不能提供相应证据证明陈文淼和苗凤梅系夫妻关系的情况下，法院对陈文淼和苗凤梅是否是夫妻关系无法认定。二原告主张陈文淼的养猪场系与苗凤梅合伙开办，被告苗凤梅不予认可，二原告又不能提供充分证据予以证明，法院对陈文淼和苗凤梅的合伙关系不予认定。二原告主张陈文淼离开养猪场时，由于二原告阻拦让其偿还债务，苗凤梅为让陈文淼离开，承诺承担陈文淼开办养猪场的全部债务，在庭审过程中，被告苗凤梅不予认可，二原告提供的证据不能确实充分证明自己的该项主张，法院对此不予认定。综上，二原告请求被告苗凤梅偿还猪款、玉米款，证据不足，法院不予支持。二原告请求被告偿还借款2300元及二原告给付被告儿子的学费1000元，被告苗凤梅不予认可，二原告提供的证据不足以证明二原告的该项主张，法院对此不予认定。判决：驳回原告石晓东、苗丰歌的诉讼请求。

石晓东,苗丰歌上诉称：原审判决认定事实错误，过于偏袒被上诉人。本案借款2300元，在苗丰歌与苗凤梅姐妹和睦相处时候就不会与一般关系认的那么真，证据就不会十分充分；关于2500元玉米款，是垫付给丁广耀的，关于3000斤玉米款2500元，有证据证明；关于给其儿子的1000元，不是赠与关系。请求撤销原判，发回重审或依法改判。

苗凤梅答辩称：上诉人所称的2000元猪款，3000斤玉米款2500元，赊丁广耀玉米款2500元均无证据证明；诉称的给答辩人儿子1000元学费，不是借款。请求驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：苗凤梅是否应当偿还石晓东，苗丰歌的猪款、玉米款及借款？

本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苗丰歌与苗凤梅是姐妹关系，石晓东、苗丰歌主张主张苗凤梅应偿还其猪款2000元，玉米款5000元以及借款3300元，应当提供充分的证据，因一、二审均未提供充分的证据证明，同时苗凤梅亦不认可，其上诉理由，本院依法不予支持。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费58元，由上诉人石晓东、苗丰歌负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   崔喜庆

                                             审  判  员   赵庆祥

                                             审  判  员   曹光辉

                                             二○一四年九月十日

                                             书  记  员   胡琨鹏