| 平顶山市卫东区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）卫民金初字第7号 |
原告平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市。 法定代表人牛君彬，董事长。 委托代理人韩贝贝，女，1989年6月17日出生。 委托代理人庄海博，河南炳东律师事务所律师。 被告王兵伟，男，1985年10月10日出生，汉族。 被告高英旗，男，1970年1月18日出生，汉族。 被告史松华，男，1984年11月10日出生，汉族。 原告平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）诉被告王兵伟、高英旗、史松华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山银行的委托代理人韩贝贝、庄海波到庭参加了诉讼，被告王兵伟、高英旗、史松华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平顶山银行诉称， 2011年9月26日，平顶山银行与柴彦伟、李勤、被告王兵伟签订了一份《借款合同》，约定：柴彦伟、李勤、王兵伟向平顶山银行借款60000元人民币，借款期限为两年，此外还约定了贷款利率、罚息以及违约处理等，借款人承诺分期偿还。同日，被告高英旗、史松华与平顶山银行签定了《保证合同》，被告高英旗、史松华自愿为该笔借款承担连带责任担保。合同签订后，平顶山银行依约发放了该笔贷款。贷款到期后，被告未依约履行清偿义务。请求判令：1、被告王兵伟偿还借款本金32203.25元及利息10310.61元（利息自2012年9月25日计算至2014年4月30日，此后发生的顺延计算），实现债权费用1500元。2、被告史松华、高英旗对第一项请求承担连带清偿责任、3、诉讼费由二被告承担。 被告王兵伟未答辩。 被告高英旗未答辩。 被告史松华未答辩。 经审理查明： 2011年9月26日，平顶山银行与借款人柴延伟、李勤、王兵伟签订一份《借款合同》，约定：平顶山银行向柴延伟、李勤、王兵伟发放贷款60000元，借款期限自2011年9月26日至2013年9月25日，贷款利率按月利率12.5‰，还款方式为等额本息，还款期数24期，第1至23期每期偿还2909.20元，第24日偿还2875.91元。逾期贷款利息：罚息利率＝合同利率×（1＋50%）。同日，平顶山银行与史松华、高英旗签订一份《保证合同》，约定：被告高英旗、史松华自愿对借款人柴延伟的该笔债务承担连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、实现债权的费用（诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费）和其他一切费用。合同签订后，平顶山银行依约向借款人发放贷款60000元。贷款到期后，债务人偿还了12期数本息，对剩余期数本息未履行清偿义务，保证人高英旗、史松华也没有按约定履行其保证责任。原告平顶山银行起诉时起诉有柴延伟、李勤，后撤回了对柴延伟、李勤的起诉，本院口头裁定准许原告平顶山银行撤回对柴延伟、李勤的起诉。 本院确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、还款计划书等证据材料及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告平顶山银行与被告王兵伟签订的《借款合同》，原告平顶山银行与史松华、高英旗签订的《保证合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告平顶山银行按约履行了发放贷款的义务，借款人按照约定偿还了第1至12期数贷款，借款人对第13至24期数的贷款却未按约定的期限还款，对此，被告王兵伟应当偿还剩余本金和利息，被告高英旗、史松华应当承担连带清偿责任，故原告平顶山银行要求被告偿还剩余本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告平顶山银行要求被告支付律师费的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告王兵伟于本判决生效后十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司借款本金32203.25元和利息10310.61元共计42513.86元（利息自2012年9月25日计算至2014年4月30日，此后发生利息按照合同约定利率顺延至本判决生效之日）。 二、被告史松华、高英旗对本判决第一项内容承担连带清偿责任。 三、驳回原告平顶山银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费910元，由被告王兵伟、高英旗、史松华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁 中 波 审 判 员 李 艳 飞 人民陪审员 王 国 增
二○一四年七月四日
书 记 员 李 东 峰
|
上一篇：王国安与王志立物权保护纠纷一案
下一篇：没有了
