| 河南省许昌市中级人民法院 |
| 刑事裁定书 |
| （2014）许刑终字第100号 |
原公诉机关禹州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵少华，男，1986年10月5日出生。 上诉人（原审被告人）刘某某，男，1986年8月22日出生。 禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人赵少华、刘某某犯抢夺罪一案，于2014年6月5日作出（2014）禹刑初字第192号刑事判决。原审被告人赵少华、刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1、2013年8月11日18时许，被告人赵少华、刘某某预谋后，两人驾驶摩托车去到禹州市建设南路，趁被害人汪某某不备，将其佩戴的黄金项链抢走。经鉴定，该被抢黄金项链价值人民币5346元。 2、2013年9月10日9时许，被告人赵少华、刘某某预谋后，两人驾驶摩托车去到禹州市东商贸中街地中海洗浴中心附近，趁被害人贾某某不备，将其佩戴的黄金项链抢走。经鉴定，该被抢黄金项链价值人民币7192元。 3、2013年9月12日16时许，被告人赵少华、刘某某预谋后，两人驾驶摩托车去到禹州市北街小学附近，趁被害人王某不备，将其佩戴的黄金项链抢走。经鉴定，该被抢黄金项链价值人民币3071元。 4、2013年9月13日17时许，被告人赵少华、刘某某预谋后，两人驾驶摩托车去到禹州市画圣路附近，趁被害人侯某某不备，将其佩戴的黄金项链抢走。经鉴定，该被抢黄金项链价值人民币4111元。 上述事实，被告人刘某某在庭审中供认不讳，被告人赵少华对公诉机关指控的第2、3起犯罪事实有异议，认为自己没有参与，但是有同案犯供述、被害人陈述均能证明被告人赵少华参与抢夺的事实，并有证人证言，物证、书证，鉴定意见等证据证实。 根据以上事实和证据，禹州市人民法院认为被告人赵少华、刘某某二人公然多次夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人赵少华被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。庭审中，被告人赵少华对公诉机关指控的第2、3起犯罪事实有异议，认为“自己没有参与”的理由，与查明的事实不符，不予采信。庭审中，被告人刘某某认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情判处。结合被告人赵少华、刘某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人赵少华犯抢夺罪，判处有期徒刑三年、并处罚金人民币20000元。二、被告人刘某某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年零六个月、并处罚金人民币20000元。 上诉人（原审被告人）赵少华上诉称：其没有参与原判认定的四起抢夺的第2、3起，原判量刑重。 上诉人（原审被告人）刘某某上诉称：其已经悔罪，原判量刑重，请求二审法院从轻处罚。 经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定事实的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。 关于上诉人赵少华的上诉理由，经查，赵少华参与原判认定的四起抢夺的犯罪事实，有其在公安机关的供述、刘某某的供述、被害人的陈述、公安机关带领赵少华、刘某某指认抢夺现场的照片和辨认笔录、以及证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据证实。在二审审理期间，对赵少华进行讯问时，其也表示公安机关并未对其刑讯逼供，其翻供没有证据支持。因此，其上诉理由不成立。 关于上诉人刘某某的上诉理由，经查，原判根据刘某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度对其判处有期徒刑二年零六个月、并处罚金20000元，量刑并无不当。 本院认为，上诉人（原审被告人）赵少华、刘某某公然多次夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，系共同犯罪。赵少华系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）赵少华、刘某某的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋家康 审 判 员 高东安 代理审判员 张 靖 二○一四年八月二十四日 书 记 员 冉红友 |
上一篇：张二营与张少辉、李惠敏、张松池民间借贷纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
