郭某与贺某委托合同纠纷一案

原告郭某,男，汉族。

委托代理人郭文鹏,河南团结律师事务所律师。

被告贺某,男，汉族。

原告郭某与被告贺某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人郭文鹏、被告贺某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告郭某诉称，2003年11月26日，被告称自己工作变动，向原告借款18万元。几年来，因双方关系较好，原告向被告催要不下百次，被告以困难为由不还款。现在原告经济紧张，要求被告归还原告人民币18万元，诉讼费由被告承担。

被告贺某辩称，原告起诉不符合事实，被告因自己工作变动向原告借款不属实，事实是2003年为原告的女儿联系上军校的事，原告交给我18万元现金，我不懂给其打了个借条。后我把18万元现金交给我的朋友余文振，余文振给我出具了收条。后事情没办成，余文振也已去世。2005年原告曾经拿走我的字画抵这笔款。因此，我不应该还款，诉讼费用我不应当承担。原告起诉已经超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据材料：借条一份，证明被告借原告现金18万元是事实。

被告质证意见，对借条的真实性无异议，借条是自己写的，对证明目的有异议，事实是原告的朋友王跃民和闪六找到被告给原告的女儿办上军校的事，在一个网吧原告把钱给被告，当时被告也没有多想就打了一个借条。

被告向本院提交的证据材料及证明目的：1、周口市公安局纪委证明一份，以此证明18万元借条是帮原告的女儿找工作，同时还证明被告没有因为自己工作变动和生活困难用过这18万元。2、证人王跃民到庭作证，证明被告为原告女儿上军校的事，原告给被告现金时，其本人在场，被告给原告打个条，后来又和原、被告一起到郑州找余文振要钱的事实。3、牛振海的证言，证明去找余文振要钱，以及余文振用清酒抵账的事实。4、余文振书写的收条一份，证明这个钱被告交给余文振了，是为原告的女儿办事用了。5、2005年3月30号原告郭飞给被告打的一份收据，证明郭飞从被告处拿走3幅画来抵这18万元钱，现这18万元钱已经与被告没有关系了。6、周口市公安局纪律检查委员会谈话笔录（2012年11月7日）复印件一份，可以印证原告自从拿了画后，一直都没有找被告要过钱，现在起诉该笔债务已超过诉讼时效。另外证明原告起诉主体不对。

原告的质证意见，对证据材料1的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告并不是借原告的18万元为原告女儿上军校办事，而是以能帮其女儿上军校为要挟骗取借款18万元，被告实际上也没有能力帮忙,且当庭陈述前后矛盾，不能达到证明目的。对证据材料3首先证人未出庭，不符合证据形式要件，该份证据只能证明被告和余文振之间的债权债务，再者余文振不是军校的招生人员，这份证明与被告的借款无关。对证据材料4的真实性有异议，该证据不能证明是余文振书写，出示这份证据是明显在造假骗人，庭审中，被告一直说是在为原告的女儿上军校之事，而该收条上却说是找工作相互矛盾，该收条与本案借款无关。对证据材料5与本案无关，这三幅画不能证明是郭飞的抵账协议和抵账结果，该收据是否能抵偿利息，是否是赠与合同，其性质还不能确定，归还期限不确定，如果说被告主张归还这三幅画，应另行起诉或提起反诉。对证据材料6的真实性无异议，对证明目的有异议。2003年的借条，没有还款期限，我们起诉没有超过起诉期限。2005年拿三幅画后，被告说到起诉之前原告没有主张权利不是事实，原告上公安机关去追索过，民事部分之前从来都没有放弃追索，原告起诉没有超过诉讼时效。

本院认证意见，对原告提交的借条为原件，能证明原、被告之间存在债权债务关系，予以认定。对被告提交的证据材料1、2、6符合证据的客观性，与本案有关联性，形式合法，本院予以认定。对证据材料3，因证人未到庭作证，原告提出异议，不符合有效证据的形式；对证据材料4,因收条出具人已去世，其真实性无法证明；对证据材料5，收条没有显示双方抵账的意思，因此不能证明被告的证明目的，原告又对真实性和证明目的提出异议，故本院对被告提交的证据材料3、4、5不予认定。

诉讼中，被告申请对原告提交到庭的借条进行司法鉴定，鉴定申请内容该借条是原件或是电子扫描件。河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见是落款日期为“2003年11月26号”的借条是手写原件。

原告与被告均对该鉴定意见无异议。本院予以认定。

经审理查明，2003年10月，原告经别人介绍与被告相识，被告答应为原告女儿办上军校的事情。2003年11月26日，原告交付给被告现金18万元，被告为原告出具借条一份，内容是“今借郭飞现金壹拾捌万元正，贺建国2003年11月26号”。此后，被告没有为原告办成此事，也没有将18万元现金返还给原告。原告为追要欠款，在2004年至2005年间去郑州找过余文振，也找过被告贺建国要款。2012年曾经反映到被告所在单位周口市公安局，被告单位告知原、被告应协商解决此事，双方一直没有协商解决,为此，原告于2013年9月23日起诉至法院，要求被告偿还借款18万元。

本院认为，原告主张的借款法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致。本案原告利用高额金钱委托被告通过非正当途径为其女办理入学手续，虽在形式上双方当事人达成了借款协议，但其实质显然违反了社会公共利益及公平、公正、公开原则，应属无效。合同无效，双方当事人均有过错，应当各自承担相应的责任。被告从原告处收取18万元现金，应当返还给原告。诉讼中，被告提出本案原告起诉已超过诉讼时效，认为应当驳回原告的诉讼请求。诉讼时效是指在法定期间内，权利人未行使其权利，从而导致其请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利丧失的一种民法上的时效制度。普通诉讼时效期间为二年。在二年诉讼时效期间内，权利人未行使权利，而又无法定的中止或中断事由的出现，即产生权利人丧失胜诉权的法律效果。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原 告在2004年就得知被告办不成委托之事曾向被告追要欠款，从被告提交的证据显示2004年、2005年原告曾向被告主张过债权，至2012年原告找到被告单位，向被告主张权利，时间已相隔七年,现原告提供不出这期间向被告追要欠款的证据或引起诉讼时效中断的证据。因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，因其已经超过法定的诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定 ，判决如下：

驳回原告郭某的诉讼请求。

案件受理费3900元，由原告郭某、被告贺某各承担1950元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

                                                                                                                     审 判 长  王 春 华

                                             审 判 员  彭    欣

                                             审 判 员  董    瑞

                                             二〇一四年八月十三日

                                             书 记 员   刘 晓 梅