| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民四终字235号 |
上诉人（原审被告）姬治嵩，男，汉族。 委托代理人刘振中，男，汉族。 上诉人（原审第三人）赵宝玉，男，汉族。 上诉人（原审第三人）张彩云，女，汉族。 被上诉人（原审原告）朱秀琴，女，汉族。 委托代理人胡光红，河南豫北律师事务所律师。 上诉人姬治嵩、赵宝玉、张彩云因与被上诉人朱秀琴财产权属纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2013）新民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人姬治嵩及其委托代理人刘振中，上诉人赵宝玉、张彩云，被上诉人朱秀琴及其委托代理人胡光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2005年9月4日姬治嵩与新乡县诚达建筑有限公司签订购买诚达小区营业房四号房协议书一份，并付款100000元，由新乡县诚达建筑有限公司出具收据一份（复印件）；2006年12月6日朱秀琴与新乡县诚达建筑有限公司签订购买诚达小区营业房四号房协议书一份，由该公司出具收到168000元的收据一份（原件）。2013年1月25日姬治嵩将该房屋以250000元的价格卖给第三人张彩云，并与张彩云签订房屋买卖协议一份。另查明第三人赵宝玉与张彩云系夫妻关系，该房屋属夫妻共有财产，现由其二人使用。 原审认为，朱秀琴、姬治嵩均与新乡县诚达建筑有限公司签订了购买诚达小区营业房四号房的协议，姬治嵩提交的100000元收据系复印件，朱秀琴称该100000元是她交给姬治嵩，让他去付给开发商的，而朱秀琴持有交168000元全款的原件，姬治嵩说这款是他的，对朱秀琴、姬治嵩的付款数额原审法院无法予以确认。姬治嵩未经朱秀琴同意将该房屋转卖给第三人张彩云的行为是无效的。朱秀琴要求第三人赵宝玉、张彩云停止侵害的诉讼请求，原审法院予以支持；因姬治嵩不是房屋的实际使用人，朱秀琴要求姬治嵩停止侵害、归还房屋的诉讼请求，原审法院不予支持；朱秀琴要求姬治嵩及赵宝玉、张彩云赔偿损失的诉讼请求，因未提交相关证据，原审法院不予支持。庭审中姬治嵩要求对朱秀琴提交的2006年12月6日的协议书上的公章真实性进行鉴定，因新乡县诚达建筑有限公司对协议的真实性予以认可，为节约当事人的诉讼成本，原审法院对姬治嵩的鉴定申请予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、赵宝玉、张彩云停止侵权，于判决生效后三十日内从位于新乡县小冀镇商城内深圳街诚达小区营业房四号房中搬出；二、驳回朱秀琴的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由姬治嵩负担。 上诉人姬治嵩不服原审判决，上诉称：1、案涉房屋的房款全部是由姬治嵩交纳的，并且姬治嵩与新乡县诚达建筑有限公司签订了购房协议，姬治嵩是案涉房屋的所有权人，姬治嵩与张彩云之间的房屋买卖行为合法有效，赵宝玉、张彩云并不构成侵权，原审认定姬治嵩未经朱秀琴的同意将房屋转卖给张彩云的行为是无效的及赵宝玉、张彩云构成侵权均是错误的。2、原审法院驳回姬治嵩的鉴定申请是错误的。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法改判驳回朱秀琴的诉讼请求。 上诉人赵宝玉、张彩云不服原审判决，上诉称：姬治嵩是本案案涉房屋的原所有权人，其与张彩云之间的房屋转卖行为合法有效，赵宝玉、张彩云不构成侵权，原审认定事实和适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法改判驳回朱秀琴的诉讼请求。 被上诉人朱秀琴答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，姬治嵩提交了2006年11月28日新乡县公安交通警察大队出具的交通事故损害赔偿调解书一份，证明第二次交款的6.8万元的来源。被上诉人朱秀琴对该证据的真实性无异议，但认为不能证明调解书项下的款项用于交纳第二次的购房款。上诉人赵宝玉、张彩云对该证据的真实性及证明目的均无异议。因该证据不能证明姬治嵩的证明目的，故本院对该证据不予采信。 张彩云、赵宝玉提交了2013年1月25日中国建设银行取款凭条一张（户名：张彩云，取款金额：40000元），2013年2月19日中国建设银行转账凭条一张（付款方户名：赵欣，收款方户名：姬治嵩，转账金额：210000元），证明张彩云、赵宝玉购买案涉房屋时向姬治嵩给付购房款的情况，即2013年1月25日张彩云取40000元现金交予姬治嵩，后2013年2月19日通过转账方式向姬治嵩支付210000元，结清房款。姬治嵩对上述两份证据的真实性及证明目的均无异议；朱秀琴对上述两份证据的真实性无异议，但认为朱秀琴对卖房情况不知情，案涉房屋归朱秀琴所有，姬治嵩在没有通知朱秀琴的情况下无权卖房。因姬治嵩、朱秀琴对上述证据的真实性均无异议，且能证明张彩云、赵宝玉的证明目的，故本院对上述证据予以采信。 本院经审理查明：2013年1月25日，姬治嵩与张彩云就案涉诚达小区营业房四号房签订了房屋买卖协议，约定房屋售价250000元。张彩云于2013年1月25日向姬治嵩支付40000元购房款，2013年2月19日通过中国建设银行向姬治嵩转账210000元，姬治嵩于2013年2月19日向赵欣出具了买房款250000元的收据一份。另查明，赵欣系张彩云、赵宝玉之女。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，姬治嵩上诉称案涉房屋的购房款全部由其交纳，但姬治嵩未提供切实充分的证据证明，且朱秀琴持有购房款168000元的收据原件，故姬治嵩的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然原审法院对姬治嵩和朱秀琴各自的出资数额并未确认，但已经认定该房屋系姬治嵩和朱秀琴共同出资购买，该案涉房屋归姬治嵩和朱秀琴共有，因此在姬治嵩不能证明其对案涉房屋享有全部所有权的情况下，其未经朱秀琴的同意将案涉房屋转卖给张彩云的行为是无效的，赵宝玉、张彩云使用案涉房屋的行为构成侵权，故姬治嵩、赵宝玉、张彩云上诉称姬治嵩与张彩云之间的房屋转卖行为合法有效，赵宝玉、张彩云不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因姬治嵩与张彩云之间所签订的房屋买卖协议无效而产生的法律关系，双方可以另案解决。姬治嵩原审中要求对朱秀琴提交的2006年12月6日的协议书上的新乡县诚达建筑有限公司的公章的真实性进行鉴定，因新乡县诚达建筑有限公司对该协议的真实性予以认可，原审法院为节约当事人的诉讼成本对姬治嵩的鉴定申请予以驳回并无不当，故姬治嵩上诉称原审驳回其鉴定申请是错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人姬治嵩负担100元，上诉人赵宝玉、张彩云负担100元。 本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋 审 判 员 张军委 审 判 员 刘 艳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王 萌 |
下一篇：没有了
