康森林与中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司劳动争议纠纷一案一审民事判决书

鹤壁市淇滨区人民法院

民事判决书

（2014）淇滨民初字第233号

原告康森林，男，1962年2月12日出生。

委托代理人冯保玉，鹤壁市鹤山区鹤山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。

被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。

代表人陈良，该公司总经理。

委托代理人郭保江，男，1974年8月8日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代领法律文书。

原告康森林与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）劳动争议纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法由审判员李霞波独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告康森林及其委托代理人冯保玉，被告人保财险鹤壁分公司委托代理人郭保江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告康森林诉称：其1980年入伍，1982年在部队因公致残，1984年11月退伍被安置到被告人保财险鹤壁分公司工作。2001年2月，被告强行与其解除劳动关系。根据《民政部关于颁发<关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>的通知》、《河南省<军人抚恤优待条例>实施办法》等相关规定，伤残退伍军人所在单位不因其伤残而解聘，必须解聘的必须征得当地民政部门同意。故被告强行与其解除劳动关系违反法律规定。其多次要求被告恢复劳动关系未果，故诉至法院。请求判令：1、被告人保财险鹤壁分公司与其恢复劳动关系；2、被告人保财险鹤壁分公司支付其2000年9月1日至2013年12月期间的工资653 441.8元、年底福利65 000元、医疗费65 000元、住房福利150 000元，以上共计933 441.8元。

被告人保财险鹤壁分公司辩称：原告康森林于2000年向被告提出申请，自愿与被告解除劳动关系，被告在接到原告申请后，经过与原告充分协商，双方在自愿的基础上于2000年12月19日解除了劳动关系。至今为止双方解除劳动关系已十四年，原告的诉求已经超过了劳动仲裁时效，本案亦不存在中断的情形，故原告请求被告恢复劳动关系并支付其工资、医疗费用等没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告康森林1984年12月18日退伍，1985年1月被安置到被告人保财险鹤壁分公司工作，原、被告于2000年12月19日解除劳动关系，被告人保财险鹤壁分公司在与原告解除劳动关系后，向原告一次性支付各项费用共计48 108元，原告自2001年1月离开被告人保财险鹤壁分公司后，被告人保财险鹤壁分公司停发其工资。原告于2013年12月11日向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月11日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字[2013]第382号不予受理案件通知书，认为原告康森林的请求已超劳动争议仲裁时效，本委不予受理。原告康森林不服，为此成讼。

上述事实，有双方当事人当庭陈述、伤残人员档案信息表、淇滨劳仲案字[2013]第382号不予受理案件通知书以及解除劳动合同证明书等予以证实。

本院认为：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定，“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（一）用人单位与劳动者协商一致的；……”。本案中，原告康森林与被告人保财险鹤壁分公司于2000年12月19日签订解除劳动合同证明书，解除的原因为劳动合同期未满，单位提出解除劳动合同，个人同意。虽然原告称其未收到该证明书，但其对证明书签订的事实予以认可，在解除劳动关系后，其已实际离开被告人保财险鹤壁分公司，不再为被告人保财险鹤壁分公司提供劳动，并且在解除劳动关系后，被告人保财险鹤壁分公司还一次性支付原告各项费用共计48 108元，该事实情楚，证据充分。原、被告之间属协商一致解除劳动关系，自双方解除劳动关系至申请仲裁之日已十多年，原、被告双方十多年来已不存在相互间的权利义务关系，且原告也未提交相关证据证明期间有中止、中断以及不可抗力等情形，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告康森林的诉讼请求。

案件受理费10元，减半收取5元，由原告康森林负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。