| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）南民一终字第00894号 |
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。 负责人王新军，该公司总经理。 委托代理人冯耀华、王峥，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）郝秀彦，男。 被上诉人（原审原告）藏春花，女。 被上诉人（原审原告）华士青，女。 被上诉人（原审原告）郝富以，男。 被上诉人（原审原告）郝雪，女。 被上诉人（原审原告）郝俊。 被上诉人（原审原告）郝可义。 以上七被上诉人委托代理人郑淮松、王磊，河南朝野律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孙定超，男。 被上诉人（原审被告）孙中元，男。 以上二被上诉人委托代理人靳春铖，河南育滨律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财产保险南阳市中心支公司）与被上诉人郝秀彦、藏春花、华士青、郝富以、郝雪、郝俊、郝可义、孙定超、孙中元为机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2014）桐民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财产保险南阳市中心支公司的委托代理人王峥，被上诉人郝可义及七被上诉人华士青、郝雪、郝俊等的委托代理人郑淮松、王磊，被上诉人孙定超、孙中元的委托代理人靳春铖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年12月16日20时许，徐柯驾驶豫R72839号重型半挂牵引车/豫RE282挂重型仓栅式半挂车，沿206省道自东向西行驶至桐柏县李新庄路段时，与郝身来驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，造成郝身来受伤，两车不同程度损坏之道路交通事故。郝身来经医院抢救无效于当日死亡，花费抢救费769.69元。该事故经桐柏县公安交警大队认定：事故形成原因为徐柯驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，载物超过核定载质量，未遵守右侧通行规定，故徐柯承担此道路交通事故的全部责任。被告孙定超系肇事车辆所有人，徐柯系孙定超雇佣司机。豫R72839号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险南阳市中心支公司购有交强险，保险期间自2013年5月24日0时起至2014年5月23日24时止，另该牵引车购有商业三者险，责任限额为30万元（不计免赔）；豫RE282挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财产保险南阳市中心支公司购有商业三者责任险，责任限额为5万元（不计免赔）。商业三者险的保险期间均为2013年4月26日0时起至2014年4月25日24时止。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（三）项：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第十二条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告人寿财产保险南阳市中心支公司在机动车保险单重要提示栏提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。郝身来于1998年4月12日购买位于桐柏县审计局院内单元房一套，并于当年搬此居住，在王云峰经营的桐柏县城关金建水暖门市部施工队干活多年。郝身来父母共六个子女。2014年3月20日桐柏县价格认证中心作出桐价鉴字（2014）第5号关于沭河手扶拖拉机的价格鉴定结论书，鉴定标的物被损严重已无法修复，在价格鉴定基准日该手扶拖拉机的综合成新率为85％，价格为5100元（含车头、车斗）。原告支付鉴定费300元。庭审中原告同意按车辆原有价值的5％以下扣除残值，被告人寿财产保险南阳市中心支公司同意按车辆原有价值的5％扣除残值。桐柏县人民法院2014年4月23日作出（2014）桐刑初字第00082号刑事判决书判决徐柯犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。事故发生后被告孙定超垫付19000元。被告人寿财产保险南阳市中心支公司对郝身来与陈永安房屋买卖协议中郝身来的签名、指印的生成时间及买房收据的字迹生成时间进行鉴定，但不预交鉴定费，原审法院司法技术科视其放弃鉴定申请，退回鉴定申请。 原审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。徐柯驾驶豫R72839号重型半挂牵引车/豫RE282挂重型仓栅式半挂车与郝身来驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，造成郝身来受伤、两车不同程度损坏，郝身来经抢救无效死亡，桐柏县公安交警大队认定，徐柯承担此道路交通事故的全部责任，原审法院予以确认。因豫R72839号重型半挂牵引车/豫RE282挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财产保险南阳市中心支公司购有交强险和商业三者险，故被告人寿财产保险南阳市中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付七原告的合理损失。七原告的各项损失如下：一、医疗费：769.69元；二、死亡赔偿金：原告在城镇居住、主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算。河南省2013年度城镇居民人均可支配收入22398.03元，22398.03元/年×19年=425562.57元，被扶养人生活费（郝身来父母共两人）：河南省2013年度农村居民人均消费支出5627.73元，5627.73元/年×5年÷6人×2人=9379.55元，该小项合计434942.12元；三、丧葬费：2013年度在岗职工平均工资37958元，37958元/年÷12月×6月=18979元；四、车辆损失：5100元-5100元÷85％×5％=4800元。以上四项共计459490.81元。因徐柯交通肇事行为已构成交通肇事罪，原告请求赔偿精神抚慰金，原审法院不予支持。被告人寿财产保险南阳市中心支公司辩称因为本案驾驶人员驾驶超载的车辆应先扣除10%的免赔率，其机动车第三者责任保险条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但该条款属于免责条款，被告人寿财产保险南阳市中心支公司仅在保险单重要提示栏提示请详细阅读，未提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款对投保人不产生效力，故原审法院不予采信。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定主车和挂车连接使用视为一体时赔偿金额总和以主车的责任限额为限，当原告损失大于主车的责任限额时，根据该条款保险公司将不予理赔挂车责任限额内的原告合理损失，则造成投保人为挂车投有第三者责任保险无其他原因却不能得到理赔，故被告人寿财产保险南阳市中心支公司用自己提供的格式条款免除自己依法应承担的义务、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，该条款属无效条款，原审法院不予采信。七原告损失不超过主挂车保险责任限额之和，被告人寿财产保险南阳市中心支公司应赔偿七原告全部损失。为减少诉累，被告人寿财产保险南阳市中心支公司直接赔付给被告孙定超垫付款19000元，赔付七原告各项损失440490.81元。七原告提供证据不足以证明孙中元应该承担赔偿责任，应驳回七原告对孙中元的诉讼请求。案件受理费、保全费、鉴定费由七原告与被告孙定超合理负担。原审法院判决如下:被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告郝秀彦、藏春花、华士青、郝富以、郝雪、郝俊、郝可义医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失共计440490.81元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付被告孙定超19000元；驳回原告郝秀彦、藏春花、华士青、郝富以、郝雪、郝俊、郝可义其它诉讼请求。被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，诉前保全费1020元，鉴定费300元，共计10570元，由郝秀彦、藏春花、华士青、郝富以、郝雪、郝俊、郝可义负担570元，被告孙定超负担10000元。 上诉人人寿财产保险南阳市中心支公司上诉称：依据交强险保险条例的规定，上诉人应在交强险分项限额内赔偿；死亡赔偿金应按农村标准赔偿；超出交强险分项限额的部分应扣除10%不计免赔额。 郝秀彦等七被上诉人答辩称：交强险内不应分项赔偿；受害人生前已在县城购房居住多年，由居委会和派出所证明可证实，死亡赔偿金应按城镇标准计算；不应扣除10%免陪额。 被上诉人孙定超、孙中元答辩称：无意见。 根据各方当事人上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：交强险内不分项赔偿是否适当，死亡赔偿金、免赔额的认定是否适当。 二审中各方当事人均未提供新证据。 二审中查明事实同一审查明。 本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。原判由保险公司在交强险总限额内赔偿受害人损失符合道路交通安全法的立法精神，及时充分地保护了受害人的合法权益，是适当的。本院对上诉人认为在交强险分项限额内赔偿的上诉理由不予支持。已有居委会和公安机关所出具的证明和购房协议等证实受害人生前已在城镇居住多年，且有水暖门市的证明等证实受害人生前生活来源于城镇，上诉人对此虽有异议，但未能提供充分证据予以证明，故本院认为死亡赔偿金适用城镇标准适当。肇事车辆购买有不计免赔险，上诉人也未充分证明对免赔条款予以告知说明，故上诉人主张免赔10%的理由不充分，本院不予支持。综上，原判处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5110元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 赵 清 军 审 判 员 田 晓 凯 审 判 员 王 妮
二〇一四年十月十三日
书 记 员 薛 庆玺 |
