上诉人孟庆武与被上诉人孟凡亚返还原物纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）孟庆武，男。

委托代理人徐神聪，商丘市梁园区八八法律服务所。

委托代理人彭雪峰，商丘市梁园区八八法律服务所。

被上诉人（原审被告）孟凡亚，男。

委托代理人孟庆玺，男。

委托代理人司连合，河南栗风律师事务所。

上诉人孟庆武与被上诉人孟凡亚返还原物纠纷一案，孟庆武于2014年3月26日向河南省夏邑县人民法院起诉，请求判决孟凡亚停止侵权、归还占有的0.8亩土地。河南省夏邑县人民法院于2014年6月12日作出（2014）夏民初字第813号民事判决。孟庆武不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人孟庆武及其委托代理人徐神聪、被上诉人孟凡亚及其委托代理人孟庆玺、司连合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：孟庆武、孟凡亚系同一村民组成员，2004年秋天经双方协商，孟庆武将其位于村小桥头0.8亩承包土地与孟凡亚位于李洼家后的承包土地进行了调换，孟庆武对调换后的土地卖了一部分土，后其兄在该土地上栽了树，孟凡亚对调换后的土地一直耕种至去年，2013年该土地被乡政府征收，双方发生纠纷，孟庆武诉至法院。

原审法院认为，孟庆武、孟凡亚系同一村民组成员，为方便耕种将各自的土地进行互换，不违反法律规定，双方虽未签订书面换地协议，但对调换后的土地孟凡亚一直耕种近十年，孟庆武认可土地调换后，其兄在调换后的土地上栽树，双方已形成事实上的互换关系，该土地互换行为应合法有效。孟庆武要求孟凡亚停止侵权、返还0.8亩土地承包经营权无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、第四十条之规定，判决：驳回孟庆武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由孟庆武负担。

上诉人孟庆武不服原审判决，上诉称：1.当事人双方曾说过换地，但没有换成。2.即使换了地，也因未签订书面合同、未经发包方同意而无效。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。

被上诉人孟凡亚辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：双方是否存在换地行为，如存在该换地行为是否有效。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。

庭审中，上诉人向本院提交两份证据材料：1.夏邑县何营乡三里庄村委会证明，以证明涉案土地使用权仍归上诉人且村委会不同意换地；2.上诉人粮食直补本，以证明上诉人至今一直领着粮食直补。被上诉人对此质证认为：1.该村委会证明不是新证据，不予质证；2.从该粮食直补本不能看出是针对涉案土地进行的粮食补贴。本院认为：1.该村委会证明无负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第77条的规定且非新证据，不予采信；2.上诉人虽持有粮食直补本，但不能证明对涉案土地仍享有承包经营权，该证据不能达到其证明目的，不予采信。

本院二审查明的事实与原审认定事实相同。

本院认为：第一，上诉人与被上诉人换地的事实有证人孟庆全出庭证言及其他证人证言为证，双方已换成地，上诉人也对换后的土地卖了一部分土，该土地已由上诉人哥哥耕种栽树，因此上诉人认为双方未换成地的上诉理由不能成立。第二，双方当事人互换土地虽未签订书面合同，但双方已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方之间互换土地承包经营权合同成立。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，互换土地承包经营权无需发包方同意，上诉人认为未签书面合同，未经发包方同意，互换土地承包经营权合同无效的上诉理由没有法律依据。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人孟庆武的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人孟庆武负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      刘卫星

                                             代理审判员      宁传正

                                             二〇一四年九月二十四日

                                             书  记  员      鹿国旗