上诉人石小平与被上诉人张洛生买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：石小平，女，1979年3月4日出生，汉族，住洛阳市。

委托代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：张洛生，男，1960年7月12日出生，汉族，住洛阳市。

上诉人石小平因与被上诉人张洛生买卖合同纠纷一案，石小平于2012年7月11日向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、张洛生归还货款35000元；2、本案的诉讼费全部由张洛生承担。原审法院于2013年3月27日作出（2012）老民初字第916号民事判决，石小平不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石小平及其委托代理人王学东到庭参加诉讼，被上诉人张洛生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年3月，石小平在洛阳市吉利区顺天肥牛餐馆做工期间，见附近的老门台鲜肉汤包店（石小平称是老台门包子店）生意兴隆，找到了张洛生，经询问并商谈后，即动意自己要开办餐馆经营。同年4月，石小平在孟津县城内河清路80号租赁了房屋，张洛生对石小平一方的有关人员进行了技术培训，2010年4月19日、同月20日，由李自力、袁海亮分别将张洛生为石小平购置的压面机、和面机、桌子、凳子、餐具等厨房设备和餐馆所需的设施及包子料运送到石小平开办经营的餐馆处，对外制作了名为“老台门汤包”店的招牌，石小平即开始经营。此期间，2010年4月19日，张洛生收取石小平货款35000元（货到交条），2012年7月11日，石小平以该35000元是购买包子料预付款，要求张洛生归还，具状诉至本院。

原审法院认为：张洛生帮助石小平开办“老台门汤包”店的事实是客观存在的，但双方之间无章程、无合同、无共同认可的往来账目。对石小平的诉求，石小平与张洛生各执一词。石小平在民事诉状和庭审中，陈述所开办的“老台门汤包”店是加盟店，支付给了张洛生加盟费（含经营所需的设备、设施、技术培训、原料等）45000元，所诉的35000元是为购买包子料预付给张洛生的货款。张洛生否认石小平陈述的事实，辩称未接收石小平给付的加盟费45000元，石小平开办的“老台门汤包”店不是加盟店，石小平所诉的35000元是其帮助石小平开办“老台门汤包”店所需设备、设施、技术培训、料包的费用。给付45000元的事实是否存在，石小平应负有的举证责任而举证不能，又无其他证据证明该事实。张洛生书写的收款条中所显示的“货”是指何种物品？载明的35000元又是指何种“货”的款？石小平、张洛生双方证据证明的情况不一致，不能相互印证。由此，石小平的诉求所依据的证据不足，不予支持。另张洛生庭审中举证证明石小平所欠其10000元的事实是本案件事实之外的另一事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第六十五条的规定，判决：驳回原告石小平的诉讼请求。本案受理费670元，由原告石小平全部承担。

宣判后，石小平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“同年4月石小平在孟津县城内河清路80号租赁了房屋，张洛生对石小平一方的有关人员进行了技术培训，2010年4月19日、同月20日，由李自力、袁海亮分别将张洛生为石小平购置的压面机、和面机、桌子、凳子、餐具等厨房设备和餐馆所需的设施及包子料运送到石小平开办经营的餐馆处，对外制作了名为“老台门汤包”店的招牌，石小平即开始经营”是错误的。事实上是石小平在2010年3月底以前就在张洛生在吉利已开办的“老台门汤包子店”进行完技术培训。4月2日在孟津县孟津县城内河清路80号租赁了房屋，对所租房屋整修了几天，于4月8日开张营业。4月7日张洛生已将开店所需的设备、设施、牌子、料包等一并送来，石小平当场支付45000元的加盟费，相互之间没有书面手续。到了4月19日张洛生来到店里，说到绍兴总店进料包，一次进多了可以优惠，石小平给了35000元预付款，并说明“货到交条”。就是说等料包送到后，将预付款收条再交给张洛生，可多次催货张洛生以种种借口推托，无奈才起诉，所以一审判决认定事实错误。二、一审判决不公平、不公正。本案审理的是张洛生收取了石小平的料包预付款35000元。而张洛生没有送来料包，引发纠纷。而一审判决确顾此失彼硬拿45000元的加盟费也来说事。前面已经说明45000元加盟费是当场结清的，相互之间没有书面手续，为何不让张洛生提供石小平接受加盟开店的设备、设施、料包的证据呢？所以一审判决不公平、不公正。综上，一审判决认定案件事实错误，判决不公。上诉人请求二审法院依法撤销洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第916号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求，本案一、二审诉讼费全部由张洛生承担。

本院二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为：本案张洛生给石小平出具的收条中特别约定“货到交条”，现石小平手持该“收条”原件向张洛生主张权益，张洛生一审时关于货已交付的辩解不符合双方的特别约定，应认定张洛生已构成违约。综上，石小平的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审认定证据有误，判决不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第916号民事判决；

二、张洛生于本判决生效后十日内偿还石小平35000元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费670元，二审案件受理费670元，共计1340元，由被上诉人张洛生承担。公告费400元，由被上诉人张洛生承担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  李 庆 刚

                                             审 判 员  邢    蕾

                                             审 判 员  王 鑫 杰

                                             二〇一四年九月十八日

                                             书 记 员  周    颖