|
对于普通走私犯罪行为，由于刑法和最高法、最高检《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》均未对走私“货物”“物品”两种不同标的物的数额标准进行差异化界定，更没有在定罪量刑上形成差异化处断，导致司法实践中，虽然对该罪名适用没有歧义，却因为“货物”与“物品”的税率不同，使计算出的偷逃应缴关税税额数量出现差异，进而在量刑时出现不同。因此，有必要对普通走私标的物的性质究竟为“货物”抑或“物品”进行区分认定。 《海关行政处罚实施条例》第64条规定，“物品”是指个人以运输、携带等方式进出境的行李物品，邮寄进出境的物品，包括货币、金银等。超出自用、合理数量的，视为货物。也就是说，如果行为人随身携带的所谓物品明显超出了自用、合理数量的标准，就可推定为货物。 笔者认为，上述规定不妥。因为货物、物品在现实生活中，既可以数量衡定，也可以价值确定，还可以单体体积确定，单纯以数量计或单纯以单体体积计、价值计，都会出现争议。认定是“货物”还是“物品”，必须结合标的物的自身情况予以综合考虑。如奢侈品、珠宝、工艺品等高价值标的物，其单独配饰或单独摆放即为单个，也可串饰、分饰或聚集摆放即为多个，如何单独配饰、单独摆放或串饰、分饰及聚集摆放，完全是当事人的个性喜好甚至是随心所欲，只要不超过一般人的常态认识标准皆可。再如，邮票、钞票等有价票证既可为单枚或多枚，也可为连体票，还可聚集置放于一物之中以单个数量计算；既可为低价值新发行之有价票证，也可为具有高价值发行多时之有价票证。由此，在现实社会中，对物品、货物概念的适用和实际处置应重视当事人意思，在不违反法律强制性规定的前提下，如果符合社会公众常态的认知标准，有合情、合理、合法的解释，都应予以认定为物品而非货物。从这一角度出发，实践中对物品、货物的认定应根据具体情况从日常生活经验出发，既要按照有利于当事人原则予以认定，也要让当事人享有充分的申辩权。 对“物品”与“货物”之区分，有观点认为，如果行为人将本应托运的货物随身携带，仍应将其认定为“货物”；如果不能证明行为人随身携带的物品系用于销售，即使其价值较大，依据刑法的谦抑精神，也只能就低认定为“物品”。当然，如果依据物品本身的属性是不可能用于自用，只具有商业使用价值，则应认定是“货物”。 笔者认为，货物与物品在通常观念中本身并无天然的界限，两者之区分完全是源自于生活习惯，多数情况下以是否处于商业交易环节为界。尚处于商业交易环节之商品，为货物；已完全进入个人（单位）消费使用环节之商品，则为物品。当然，物品也可再次进入流通交易环节而重新转化为商品（即货物）。基于以上考量和认识，根据法律、法规对于“自用”的解释，笔者认为，刑法第153条走私普通货物、物品罪中规定的“货物”无疑应为具有可交易性商业性质，非商业性质的应为“物品”，在具有可交易性前提下再考虑是否超出自用、合理数量。 |
