|
河南省商丘市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）商刑终字第145号 原公诉机关梁园区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张某某，女，因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月22日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于商丘市看守所。 辩护人刘晓光，河南福聚律师事务所律师。 梁园区人民检察院指控张某某犯诈骗罪一案，梁园区人民法院于2014年8月8日作出（2014）商梁刑初字第159号刑事判决。张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员王永芳、王洪波出庭履行职务，张某某及其辩护人刘晓光到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，自2012年2月至2013年底，张某某以转让其商丘市民三小学教师工作关系，能安排到商丘市安监局工作为由，诈骗孙某某33.2万元。案发前，张某某以发工资名义，返还给孙某某8140元。 上述犯罪事实，有工作关系转让协议书、伪造的借出教师通知书及调派证明、存折、收条、抓获经过、报警记录，被害人孙某某陈述，证人刘某某、许某某、张某甲、张某乙等人证言，被告人张某某供述等证据证实，足以认定。 原审认为，张某某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判处被告人张某某有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。 张某某上诉称：诈骗数额应为12.6万元，其中20.6万元的收条是在孙某某威胁、欺骗下打的，其中包括8万元利息，不应计入诈骗数额；其主动报警，如实交代自己的罪行，应认定自首。原判量刑重。 辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由相同。二审庭审期间，辩护人提交了一份协议书、谅解书及一张收条，证明2014年7月16日孙某某和张某某之父达成如下协议：张某某实际诈骗数额为12.6万元，张某某之父代张某某一次性退还孙某某13万元，孙某某谅解张某某，待对张某某适用缓刑后，协议生效。当日先行给付孙某某3万元。经核实，孙某某称当时打协议是受张某某亲属的诱骗，同时也是为了尽量挽回损失，且剩余的20万余元并未放弃追偿，才达成这样的协议，实际被骗数额是33.2万元，张某某之父代张某某先行给付了3万元，后因退赃交付时间未达成一致意见，协议未能实际履行。 商丘市人民检察院意见：辩护人提交的协议并未生效，事后孙某某又于2014年7月31日向一审法院提交一份从重处罚申请，声称自己遭到被告人亲属一次次诱骗企图减轻被告人罪责，要求对张某某从重处罚，并追还被诈骗的所有钱财，故不能作为认定张某某诈骗数额为12.6万元的依据。被告人报警是为了不让被害人在其家中闹事，不是主动投案，且没有如实供述，不能认定自首。建议驳回上诉，维持原判。 通过核实孙某某及听取商丘市人民检察院的意见，本院认为辩护人提交的协议书、谅解书与查明的事实不符，不能作为定案依据，不予采信。 二审查明，原判下判前张某某之父代其退还孙某某3万元，其他查明的事实与一审相同。据以定案的依据经核实无误。 一、关于上诉人称诈骗数额应为12.6万元，20.6万元的收条是孙某某威胁、欺骗下打的，其中包括8万元利息的问题。经查，张某某以工作转让费、安排工作费为名，共骗取孙某某33.2万元，其中工作转让费是12.6万元、安排到商丘市安监局工作的费用是20.6万元，由张某某分别打的收条为证，另有存折、伪造的借出教师通知书和调派证、工作转让协议书，证人刘某某、许某某、张某乙等人证言，孙某某陈述等证据相互佐证，足以认定。张某某称20.6万元的收条是在孙某某威胁、欺骗下打的，其中包括8万元利息无事实依据。该上诉理由不能成立。 二、关于上诉人称其构成自首的问题。经查，孙某某到张某某家中索要被骗钱财时发生争执，张某某报警是为了不让孙某某到其家中闹事，并非是主动投案，且归案后不能如实供述自己的罪行，自首不能成立。该上诉理由不能成立。 本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵宇明 审判员 程 伟 审判员 屈忠勇 二〇一四年十一月十二日 书记员 胡守洋 |
