|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终字第00970号 上诉人（原审原告）：马桂兰。 委托代理人：杨清雷，河南昊宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵清林。 委托代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。 上诉人马桂兰与上诉人邵清林为相邻通行权纠纷一案，马桂兰于2014年1月9日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：邵清林扒通马桂兰楼房前东西宽2.5米左右、北至马桂兰楼房西侧南至南阁路的出路，扒通马桂兰楼房后宽1.3米、北至马桂兰楼房南至南阁路的出路。原审法院于2014年6月15日作出（2014）邓法民初字第147号民事判决。马桂兰、邵清林均不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。马桂兰及其委托代理人杨清雷、邵清林及其委托代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：马桂兰之父马庆襄在邓州市花洲街道办事处古城中路（南北向）东侧有座东面西房产一处，该房产主房西有一条向南通往南阁路（东西走向）的通道，通道东西宽约2.5米；该房产主房东有一条向南通往南阁路的通道，通道东西宽约1.3米。1997年10月21日，邵清林取得邓州市个人建房许可证，在南阁路北侧紧挨马庆襄主房南山墙改建楼房两层四间，在建房时占用了马庆襄主房前向南的通道，房屋建成后又堵塞了马庆襄主房后的通道。2000年，马庆襄去世。2008年11月28日，马桂兰将该房产登记在自己名下（证号为邓字第313024728号）。2014年1月9日，马桂兰诉至原审法院，要求邵清林扒通其房产前、后向南阁路的两条通道。在审理中，邵清林不同意马桂兰请求，原审法院多次调解不获成立。 原审法院认为：马桂兰所有的房产前后向南阁路原有历史形成两条通道的事实清楚，邵清林在马桂兰未取得房产所有权时占用了马桂兰的通道。《中华人民共和国民法通则》及有关司法解释规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必须通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。鉴于邵清林经政府规划批准，所建楼房已占用了马桂兰房前向南的通道，现不能恢复，但堵塞马桂兰房后向南的历史通道应予扒通。故马桂兰诉请的部分理由正当，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、邵清林于判决生效后三十日内拆除其房产东山原历史通道内的设施，不得妨碍马桂兰向南阁路的通行。二、驳回马桂兰的其他诉讼请求。案件受理费200元，马桂兰、邵清林各负担100元。 马桂兰上诉称：一审判决认定事实清楚，适用证据错误，要求拆除邵清林所建主房所占马桂兰主房前向南通道2.5米内设施。 邵清林答辩及上诉称：原审判决认定马桂兰房产向南有两条历史通道错误，判决错误，要求发回重审或改判驳回马桂兰诉讼请求。 马桂兰答辩称：2.5米历史出路真实存在，1.3米历史出路真实存在。 根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：邵清林的房屋是否侵害了马桂兰房屋的通行权。 二审中，马桂兰申请证人马桂莲出庭作证，证明马桂兰有向南的出路。邵清林质证认为证言不属实。 邵清林向本院提交邓州市前进街居委会原街长海本玉的证言，证明邵清林原房屋拆迁后没有补偿，邓州市前进街居委会让其在公共厕所位置建房作为补偿；向本院提交邓州市土地局航拍图，证明马桂兰没有向南出路。马桂兰质证认为海本玉证言为复印件，对真实性有异议，且海本玉证言没有效力，如需证明，应当由邓州市前进街居委会出具；对邓州市土地局航拍图的质证意见为，作出的时间不清楚，不能说明是现状还是历史，不能作为证据使用。经合议庭评议，双方当事人提交的证据均不属于二审中的新证据，对此均不予采信。 本院经审理，查明的事实与原审一致。 本院认为：马庆襄房屋在1997年以前，曾经从主房前和主房后向南可通往南阁路，亦通过马桂莲房前通道向西通往古城路。1997年邵清林经人从中协调，经马庆襄同意建房，并负责解决马庆襄房屋的排水。马庆襄2000年去世，马桂兰继承马庆襄房屋，并于2008年将房屋所有权证办理在自己名下。马桂兰主张邵清林建房时曾与其父亲马庆襄达成协议，马庆襄家何时建房，邵清林何时扒通通道，对于此重大事项的约定，仅有证人证言，没有书证及其他证据支持，本院不予采信；且邵清林建房经政府许可，取得建房许可证，故马桂兰要求邵清林扒通马桂兰主房西侧、经邵清林房屋主房向南通往南阁路约2.5米宽出路的诉讼请求不能支持。关于马桂兰主房东侧、向南通往南阁路的出路，经现场勘验，马桂兰主房东墙开有门，邵清林在其房屋东侧紧挨主房所建设施，作为厕所使用，系邵清林主房建成以后所建，未取得建房相关审批手续，亦未征得马桂兰同意，邵清林所建该设施影响了马桂兰由此通道往南阁路的通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，故邵清林应当拆除该通道内相关设施，不得妨碍马桂兰由此通道通往南阁路。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由马桂兰、邵清林各负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李进军 代理审判员 刘 博 代理审判员 刘旭东 二〇一四年十一月十八日 书 记 员 朱立波 |
