|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）洛民四初字第33号 原告：洛阳市盛安电控设备有限公司。 法定代表人：孙留安，公司经理。 委托代理人：许关芳，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。 被告：赵友喜，男，汉族，。 委托代理人：李宏杰，河南中冶律师事务所律师。 原告洛阳市盛安电控设备有限公司（以下简称盛安公司）因与被告赵友喜财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月23日起诉至我院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告盛安公司法定代表人孙留安及其委托代理人许关芳，被告赵友喜及其委托代理人李宏杰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛安公司诉称，2013年6月27日早上，被告赵友喜带领大约30-40人及工程挖掘机到原告公司处，不容分说将原告公司的大门、门卫室、所有围墙及两层办公楼和一处厂房全部毁坏。原告的门卫阻拦，被被告人员控制，法人孙留安赶到公司现场阻拦，其它剩余建筑厂房才未被全部毁坏。之后被告带着工程机械和人员扬长而去。在数分钟内，原告的大部分建筑物己成一片建筑废墟。请求依法判令被告因侵权行为向原告赔偿各项经济损失暂定500万元；依法判令被告向原告赔礼道歉。本案诉讼费用由被告全部承担。 被告赵友喜辩称，我们没有对他侵权，拆除的是我们自己的房产，原告不是本案诉争房产的合法所有权人。 原告盛安公司为支持自己的诉讼请求，提交的主要证据：建筑物及设备被损坏的现场照片及门卫王有中的证言。证明被厂房及设备被损坏的事实；原告公司建筑物及生产设备和物品清单，司法鉴定意见书；录音。证明被损坏的厂房及设备价值。 被告赵友喜质证意见：对原告盛安公司的身份信息不持异议。对王有中的证言因证人没有出庭不予质证；照片显示不出房屋是谁拆的；财产清单是原告方自己单方制作，不具有客观真实性。评估报告也是单方制作，鉴定违反法定程序，结果不具有客观真实性。录音的内容反映不出被告对原告有侵权行为。 被告赵友喜提交的证据：偃师市人民法院（2011）偃缑民初字第74号民事调解书；房产资料。证明这个房子已经过人民法院调解是属于被告的，原告也将房产的相关手续交给了被告。 原告盛安公司质证意见：这个调解书是真实的。我外欠账比较严重，在当时也根本没有这个100万元，这个内容是虚构的，调解书也是虚假的。原告提交的房产资料是真实的，但这组资料只是显示这个房产转让给了盛安公司，并不是转让给被告赵友喜。 经审理查明，2011年4月28日本案被告赵友喜、案外人陈冬梅起诉原告盛安公司、孙留安借款纠纷一案，经人民法院调解，确认截止2011年4月28日盛安公司欠赵友喜、陈冬梅借款本金及利息100万元整，此前所有借款手续作废；盛安公司受让盛威公司的厂房及办公楼全部转让给赵友喜、陈冬梅所有。转让后盛安公司与赵友喜、陈冬梅的经济欠款手续全清。土地、厂房及办公楼的手续盛安公司承诺于2011年5月11日前履行完毕。该调解书生效后，盛安公司将转让的厂房、办公楼及土地相关手续（复印件）移交给了赵友喜、陈冬梅，赵、陈也实际占用了部分厂房。 另查明，双方当事人诉争的房产，因市城市整体规划，被列入拆迁范围，土地被征用，厂房及办公楼限期拆迁。现已拆迁完毕。 本院认为，2011年4月28日本案被告赵友喜、案外人陈冬梅起诉原告盛安公司、孙留安借款纠纷一案，经人民法院调解，确认盛安公司受让盛威公司的厂房及办公楼作价100万元，全部转让给赵友喜、陈冬梅所有。该调解书生效后，盛安公司亦将转让的厂房、办公楼及土地相关手续（复印件）移交给了赵友喜、陈冬梅，赵、陈也实际占用了少部分厂房，并要求大门加锁。证明赵、陈主张了权利，厂房及办公楼已经交付。盛安公司仍占用一定厂房及办公楼，不代表权利未转移。证人王有中出庭作证拟证明赵友喜扒厂房及办公楼，并没有证明厂区内盛安公司的设备被赵友喜拉走，且证人王有中系盛安公司委派的门卫，与盛安公司存在有利害关系，该证人证言不具有客观真实性，本院不予采信。被告赵友喜在按照有关部门要求拆除厂房时，提前在厂区门口张贴告示，要求厂区内其他人员及设备限期搬离，已履行了告知义务。现原告盛安公司诉称赵友喜构成侵权，并赔偿损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。庭审中原告盛安公司请求对厂房及设备进行价值评估，已无实际意义。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告洛阳市盛安电控设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告洛阳市盛安电控设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长 乔书贵 审判员 黄义顺 审判员 王鑫杰 二〇一四年四月十四日 书记员 杨 萱 |
