|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民终字第164号 上诉人（原审被告）：王应伟，男，汉族。 委托代理人：王光安，孟津县会盟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈连成，男，汉族。 上诉人王应伟与被上诉人陈连成买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民三初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王应伟及其委托代理人王光安，被上诉人陈连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年8月11日被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈连成饲料款6700元，欠款人，王应伟，2013年8月11日”。2013年8月29日被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈连成饲料款3350元，欠款人，王应伟，2013年8月29日”。后经原告陈连成讨要无果，现原告要求被告立即偿还欠款10050元。 原审法院认为：债务应当履行。原被告之间债权债务关系明确，有被告给原告出具的欠条为证。现原告要求被告王应伟偿还欠款10050元合法有据，应予支持。被告以饲料款已付给贾小梅为由拒绝归还欠款理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王应伟于判决生效后三日内偿还原告陈连成饲料款10050元。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告王应伟承担，原告已垫付，待履行判决时一并付清。 宣判后，王应伟不服向本院提起上诉称：2013年春上，经陈连成业务推销员贾小梅卖给王应伟禹州六合饲料三吨，价款10050元。2013年11月1日，王应伟将饲料款交付给陈连成业务员贾小梅10000元，50元不再说。贾小梅给王应伟打一收据和说明各一份。自此王应伟与陈连成之间的买卖关系已结清。贾小梅把钱给没给陈连成，王应伟不清楚，属他们那边问题。陈连成把王应伟起诉到法院，王应伟递交了贾小梅出具的证据和贾小梅与陈连成的电话录音质证。然而，一审法院仅根据陈连成提供的凭证做出判决，让王应伟支付已支付过的款项，实属枉法判决。王应伟与陈连成根本不认识，之间的买卖关系是经贾小梅的手，通过结算已两清。综上，请求：1、二审撤销一审判决；2、一、二审的诉讼费由陈连成承担。 陈连成辩称：当时陈连成找到王应伟，王应伟给陈连成打的欠条，贾小梅不是陈连成的业务员，王应伟的上诉没有道理。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案双方当事人对购销猪饲料的事实不持异议，本院予以认定。现陈连成持有王应伟出具的欠条，向王应伟主张欠饲料款10050元，事实清楚，原审判决予以支持，并无不当。王应伟上诉称已将欠款交付陈连成的业务员贾小梅，其不应再向陈连成支付欠款，因陈连成不认可贾小梅是其业务员，同时王应伟也未提供陈连成授权贾小梅收账的相关证据，再者王应伟明知已向债权人陈连成出具有欠条，在未收回欠条的情况下将欠款支付给第三人贾小梅存在过错，故王应伟诉称的理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王应伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 李庆刚 审判员 黄义顺 审判员 王慧芳 二〇一五年三月十一日 书记员 王文霞 |
