|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民五终字第271号 上诉人（原审被告、反诉原告）李坫杰，男。 上诉人（原审被告、反诉原告）李金凤，女。 二上诉人之委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）孙胜辉，男。 委托代理人王文祥，河南君琦律师事务所律师。 原审第三人新乡高新技术产业开发区关堤乡庄岩村村民委员会。 法定代表人申吉祥，主任。 上诉人李坫杰、李金凤因与被上诉人孙胜辉、原审第三人新乡高新技术产业开发区关堤乡庄岩村村民委员会（以下简称庄岩村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2012年5月16日，李坫杰、李金凤作为出租方与孙胜辉签订了土地租赁协议书，双方签订协议的当天，孙胜辉向李坫杰、李金凤支付了60000元租金。2012年7月16日，孙胜辉又向李坫杰、李金凤支付租金20000元。当孙胜辉开始动工时，被庄岩村委会告知立即停工，并且关堤乡政府的相关职能部门的领导也相继到工地制止施工。孙胜辉找李坫杰、李金凤协商未果，诉至法院。 另查明，2001年12月30日李拈杰与庄岩村委会签订合同一份，约定租赁争议土地30年，从2002年元月1日至2032年元月1日，租金为6000元。孙胜辉与李坫杰、李金凤之间所签租赁协议的土地于2009年已被新乡市城市规划委员会规划为庄岩社区之内，该社区已在2010年元月1日举行奠基仪式并破土动工。 原审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案中，双方之间签订的租赁协议所涉土地于2009年已被新乡市城市规划委员会规划在庄岩社区之内，该社区已在2010年元月1日举行奠基仪式并破土动工。李坫杰、李金凤明知该情况，于2012年5月16日与孙胜辉签订土地租赁协议，并收取其租金80000元，其行为系当事人故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假情况，致使对方做出错误的意思表示而与之订立合同，该合同系可撤销合同，故孙胜辉要求撤销其与李坫杰、李金风于20l2年5月16日签订的《土地租赁协议书》的诉讼请求，予以支持。李坫杰、李金风认为孙胜辉知情，但其作为庄岩村村民，未能举证证明其如实告知事实这一缔约重要义务，据此可以认定李坫杰、李金风未履行告知义务，应当属于隐瞒重大事实的行为，该行为对孙胜辉的意思表示有实质性影响，致使其做出了不真实的意思表示，故李拈杰、李金风的辩解理由不予采信。依照法律规定，本合同撤销后当事人的权利、义务自然归复缔约前状态，当事人因该合同取得的财产应当予以返还，故孙胜辉要求李坫杰、李金风退还80000元租金的诉讼请求，予以支持，孙胜辉称要求赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据予以证明，不予支持。因李坫杰、李金风有共同违约行为和主观上有共同过错，故应对孙胜辉应承担连带清偿责任。李坫杰、李金风反诉称其存在损失，但未提供证据证明，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、撤销孙胜辉与李坫杰、李金风于2012年5月l6日签订的《土地租赁协议书》；二、李坫杰、李金风于判决生效之日起十日内返还孙胜辉租金80000元，李坫杰与李金风负连带清偿责任；三、驳回孙胜辉的其他诉讼请求；四、驳回李坫杰、李金风的反诉请求。案件受理费1900元，反诉费1006元，由李坫杰、李金凤负担。 李坫杰、李金凤上诉称：1、双方所签订的案涉协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同履行；2、上诉人与庄岩村委会签订协议，承租案涉土地，庄岩村委会未告知上诉人案涉土地为社区规划范围之内，至本案发生时上诉人才知道要建为社区；3、案涉协议签订后，孙胜辉支付租金6万元，出具4万元的欠条一份，至于其后缴纳的2万元，是其支付的建造幼儿园的活动经费，另上诉人无违约及过错，原审判决返还租金没有依据；4、孙胜辉在合同履行期间，将上诉人在案涉土地上的平房及猪舍拆除，价值65000元；损坏上诉人核桃树，双方约定赔偿2000元；并拖欠上诉人租金14000元未付，以上共计81000元，均应由孙胜辉赔偿，上诉人反诉请求符合法律规定，应予支持。综上，原审判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 孙胜辉辩称：李坫杰、李金凤应当知道案涉土地系在庄岩村社区规划范围之内，其应告知答辩人，案涉合同属于可撤销合同，答辩人所付款项均为租金，应予返还；另答辩人未拆除土地上的房屋及猪舍，李坫杰、李金凤将土地上附着物拆除后交给答辩人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李坫杰、李金凤的上诉，维持原审判决。 庄岩村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 二审诉讼中李坫杰、李金凤提供的证据有：1、2014年4月20日庄岩村委会证明，证明案涉合同签订前土地附着物的情况；2、2014年9月10日庄岩村委会证明，证明庄岩社区土地规划并未实施。孙胜辉对证据1的真实性无异议，但认为不能证明系谁将房屋拆除，树木刨出，证据2与案涉土地无关。孙胜辉对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，证据2内容系社区规划实施情况，与案涉纠纷无关。 本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。 本院认为：案涉土地于2009年已被新乡市城乡规划委员会规划在庄岩社区之内，该社区已在2010年元月1日举行奠基仪式并破土动工。李坫杰作为庄岩村村民，应当知道案涉土地在庄岩社区规划范围之内，在其于孙胜辉签订案涉合同时，应将案涉土地所涉情况如实告知孙胜辉，但李坫杰未能证明其已履行告知义务，而是隐瞒土地真实情况，使孙胜辉对土地用途、前景等产生重大误解，使孙胜辉作出不真实的意思表示，其行为系当事人故意隐瞒真实情况或告知对方虚假情况，致使对方做出错误的意思表示而与之签订合同，该合同系可撤销合同，故对孙胜辉该项诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉合同撤销后，李坫杰、李金凤收取孙胜辉款项无相应依据，应予返还。李坫杰主张其于2012年7月16日出具收条所收取的款项并非租金，但从该收条记载来看，收取款项的用途系“租金”，且李坫杰对此也未提供相应证据，李坫杰、李金凤该项主张没有依据，本院不予采信。李坫杰、李金凤主张其房屋由孙胜辉拆除、核桃树被孙胜辉刨除，未提供充分证明，且孙胜辉对案涉合同的被撤销无过错，李坫杰、李金凤要求孙胜辉赔偿其相应损失没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520元，由李坫杰、李金凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭中伟 审 判 员 路长平 代理审判员 赵 斌 二〇一四年十月二十二日 代书 记员 叶 青 |
