|
焦作市中站区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）站民二初字第00177号 原告孙安光，男，1971年3月1日生。 委托代理人王洪刚，本区“148”法律服务所法律工作者。 委托代理人赵爱朝，本区“148”法律服务所法律工作者。 被告孙爱红，女，1969年10月31日生。 被告孙九凤，女，1961年11月22日生。 委托代理人原军平，本区许衡街道法律服务所法律工作者。 被告孙爱荣，女，1957年2月18日生。 被告孙桂香，女，1964年8月6日生。 被告孙乐贵，男，1979年9月7日生。 被告王秀兰，女，1950年10月21日生。 原告孙安光诉被告孙爱红、孙九凤、孙爱荣、孙桂香、孙乐贵、王秀兰确认合同效力纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，依法由审判员赵民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙安光及其委托代理人赵爱朝、王洪刚，被告孙爱红、孙九凤、孙爱荣、孙桂香、孙乐贵、王秀兰以及被告孙九凤的委托代理人原军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙安光诉称：原告侍奉母亲赵秀英极为孝顺，因为原告本身有三级伤残，原告之母也为原告的生活费尽心机。2012年3月13日，原告之母赵秀英立下遗嘱，将其名下的位于中站区鑫鑫花园34号楼1单元2号房产（建筑面积87平方米）遗留归原告个人所有，其后，赵秀英于2013年5月7日在前述房产中病故，但诸被告却强行扣留中站区鑫鑫花园34号楼1单元2号楼房产的房产手续不给原告，现诉至法院请求判令：确认原告亡母赵秀英的遗嘱行为有效。 被告孙九凤辩称：遗嘱人处分的房产不是遗嘱人的财产，原告应当提供房屋产权属于遗嘱人的证明；该房产是孙九凤与孙爱红、孙爱荣、孙桂香以遗嘱人名义出钱购买，实际的房屋所有人应为上述四人；原告提供的遗嘱是无效遗嘱，遗嘱人偏瘫，属于无民事行为人，所立遗嘱不是真实意思表示，该遗嘱不符合法律规定，代书遗嘱应具备有效条件，该遗嘱没有2人以上见证人签名，其中的代书人为继承人，继承人不能作为代书人或见证人，故该遗嘱无效。 被告孙爱红、孙爱荣、孙桂香、孙乐贵同意上述答辩意见；被告王秀兰不发表答辩意见。 经审理查明，赵秀英生育孙安光、孙爱红、孙九凤、孙爱荣、孙桂香、孙安亮（1981年去世）、孙安明（2010年去世）七个子女。孙安亮生育一子孙乐贵。孙安明之妻王秀兰，生育二子孙乐意、孙乐富。2013年5月7日，赵秀英去世。2010年4月份左右，孙安光在一份证明上签字捺印，上面记载：鑫鑫花园（原劳模街）34号楼1单元2号住房系赵秀英的房产，属四个女儿孙爱荣、孙九凤、孙桂香、孙爱红共同出资购买，供老母亲和兄弟孙安广（应为孙安光）居住，孙安广（应为孙安光）对此房屋有居住权，但不得转让、出租、出售。以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的证明两份、被告孙九凤提交的证明一份予以证明，本院予以采信。原告提交的书面遗嘱中的代书人孙乐贵为继承人，且无见证人的签字，录像中的见证人，除孙乐贵外仅有一人，且录像不连贯，对上述证据本院不予采信。 本院认为，代书遗嘱以及以录音形式立的遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证，继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，原告提交的书面遗嘱及录像中，孙乐贵系继承人，不能作为见证人，见证人人数达不到两人以上，且录像不连贯，所以，对原告要求确认遗嘱行为有效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第四款、第十八条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告孙安光的诉讼请求。 本案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙安光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判员 赵 民 二〇一四年二月十八日 书记员 郑莹莹 |
