|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民一终字第2690号 上诉人（原审被告）魏春雷，男，汉族。 上诉人（原审被告）王素平，女，汉族。 二上诉人共同委托代理人马冰，河南勇为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）程俊强，男，汉族。 委托代理人徐彦硕，河南奥博律师事务所律师。 上诉人魏春雷、王素平因与被上诉人程俊强民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院于2014年10月10日作出的（2014）文民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏春雷、王素平的委托代理人马冰、被上诉人程俊强及其委托代理人徐彦硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年8月31日，魏春雷、王素平向程俊强借款50000元，并出具借据，借据内容为：“今借到，程俊强现金伍万元整，小写50000，借款人：魏春雷、王素平，2011年8月31日”。2011年9月2日，程俊强向魏春雷、王素平催要借款。2012年1月21日，魏春雷、王素平偿还程俊强借款本金2000元，程俊强出具了收据。余款48000元，魏春雷、王素平至今未还。庭审中，程俊强主张偿还的2000元是利息，而非本金。魏春雷、王素平辩称，其已偿还原告本金8000元，并给程俊强两只价值30000元左右的信鸽，程俊强对此不予认可。另查明，程俊强于2014年1月20日向原审法院递交本案起诉状。 原审法院认为，魏春雷、王素平向程俊强借款50000元，并出具了借据，双方之间存在借贷关系。关于诉争借款，双方均认可已于2012年1月21日还款2000元，但对该款性质双方有争议，程俊强主张该款为利息款，魏春雷、王素平主张为偿还的借款本金。原审法院认为，因程俊强不能证明双方就诉争借款约定了利息，故该2000元应视为偿还的借款本金。魏春雷、王素平辩称，除上述2000元外，其还偿还6000元，并给程俊强价值30000元左右的两只信鸽，应从欠款中扣除，程俊强对此不予认可。原审法院认为，魏春雷、王素平的该项辩解理由，证据不足，不予采信。综上，魏春雷、王素平现应偿还程俊强借款本金48000元。关于本案诉讼时效，魏春雷、王素平辩称，本案已超过诉讼时效。原审法院认为，因魏春雷、王素平最后一次还款为2012年1月21日，从此日至程俊强向法院递交起诉状提起诉讼，未提交证据证明在此期间曾向魏春雷、王素平主张权利，故本案诉讼时效应从2012年1月21日起计算两年至2014年1月20日。程俊强于2014年1月20日向法院递交诉状提起本案诉讼，未超过诉讼时效，魏春雷、王素平关于诉讼时效的辩解意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告魏春雷、王素平于本判决生效后十日内共同偿还原告程俊强借款人民币48000元；二、驳回原告程俊强的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1300元，由被告魏春雷、王素平共同负担1050元，原告程俊强负担250元。 宣判后，魏春雷、王素平不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人是朋友，上诉人曾经两次偿还被上诉人借款共计8000元，由于是朋友所以还钱的时候没有全部打收到条，但是基于诚信原则，上诉人的还款应当从借款本金中予以扣除。被上诉人从上诉人处拿走两只价值30000元的信鸽用于比赛，事后也没有归还上诉人，故该信鸽也应当按照市场价值从本金中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人程俊强口头答辩称，上诉人的上诉请求及理由不属实，没有相关证据予以支持，已被原审法院不予采纳。上诉人的上诉是为了拖延诉讼，达到推后还款的目的，原审判决事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。另，二审庭审期间，魏春雷、王素平的委托代理人提供信鸽足环证两张，用以证明程俊强借用其信鸽未归还。程俊强质证认为，其从未借用上诉人的信鸽，且此类足环证市场上均可买售，不能仅凭此足环证就证明被上诉人借用了上诉人的信鸽。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。魏春雷、王素平因借款向程俊强出具有借款借据，双方之间的借款关系明确，事实清楚。魏春雷、王素平上诉称已偿还借款本金8000元，但其在一、二审期间仅提供有程俊强书写的2000元还款收据，故其该项上诉理由没有事实和法律依据，本院无法予以支持。关于信鸽是否被借用的问题，上诉人提供的足环证上并无明确的品种、类别、颜色等详细记载，无法证明所对应的信鸽，被上诉人亦予以否认，且借用行为和本案不属同一法律关系，如上诉人有证据证明借用信鸽的事实存在，可另案主张权利，故上诉人在本案中要求用信鸽抵顶借款的请求本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人魏春雷、王素平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晖 审 判 员 张国伟 代理审判员 张建斌 二〇一四年十二月十二日 书 记 员 张 莹 |
