|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）山民二初字第00043号 原告王小国，男，58岁，汉族。 委托代理人王梅花，女，56岁，汉族。 委托代理人李长江，博爱县司法局柏山法律服务所法律工作者。 被告薛春梅，女，51岁，汉族。 委托代理人李玮，河南大启律师事务所律师。 被告谢海，男，35岁，汉族。 委托代理人崔青叶、吴春花，河南敬事信律师事务所律师。 原告王小国与被告薛春梅、谢海民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日作出受理决定。于2014年3月6日向被告薛春梅、谢海送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。于2014年2月28日向原告送达了举证通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2014年4月2日、2014年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告王小国及其委托代理人王梅花、李长江，被告薛春梅的委托代理人李玮，被告谢海的委托代理人崔青叶、吴春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1993年前，原告因做煤炭运输生意与谢趁义及其妻薛春梅相识，后两家逢年过节多有来往。2011年11月1日谢趁义和其儿子谢海到原告家中，谢趁义以家中做生意急需用钱为由，从原告处借285000元并出具借据，言明借款期限一个月，利息从借款之日算起。到期后原告与爱人一起到谢趁义家中多次催要，谢趁义在2012年6月4日归还6000元，后原告和爱人在无数次催款过程中得知谢趁义已在2012年7月份死亡，原告就直接向其妻子和儿子即二被告催要此款。2013年4月和5月二被告将家中的几笔债权（2009年4月17日郭留中欠款60270元、2006年6月23日刘效伟借款94500元等）转让给原告，被告薛春梅并在原欠条上书写了同意转让的声明，但经原告多方查找根本找不到债务人，就将相关债权凭证返还给二被告。现起诉要求：⒈二被告给付所欠原告债务285000元；⒉二被告承担逾期还款利息35055元（按同期银行贷款利率计算）；⒊二被告承担诉讼费。 被告薛春梅辩称，被告薛春梅不应承担欠款，债务为谢趁义个人债务，与薛春梅无关。谢趁义与薛春梅于2011年11月4日登记结婚，而债务形成时间是2011年11月1日，此时二人并非夫妻关系，因此原告起诉薛春梅无事实与法律依据，应当驳回。 被告谢海辩称，被告谢海与原告无借贷关系，不应承担任何责任。 根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：二被告应否给付原告285000元，应否承担逾期还款利息35055元。 原告提交证据材料如下：⒈2011年11月1日借条一张，证明谢趁义向原告借款285000元，约定利息从2011年11月1日算起；⒉2006年6月23日借条一张、2009年4月17日欠条一张，证明被告薛春梅同意将该两笔借款转至原告名下，待该两笔借款归还后冲抵原告285000元的借款；⒊证人谢某某、赵某某、杜某某的书面证言，证明原告该债务属于薛春梅、谢趁义、谢海的共同债务。 被告薛春梅质证认为，对原告证据1真实性无异议，指向有异议，与薛春梅无关，此借条是在薛春梅与谢趁义结婚前出具；证据2与本案无关，不予质证；证据3有异议，证人应当出庭接受当事人和法院的询问，如未到庭则不足以证明案件事实；该证据不能证明债务与薛春梅有关，应为谢趁义个人债务，因谢趁义与薛春梅于2011年11月4日登记结婚，而该债务形成时间为2011年11月1日，债务形成时，谢趁义与薛春梅并非夫妻关系，因此薛春梅不应承担债务。 被告谢海质证认为，原告证据1、证据2与被告谢海无任何关系，谢海不是借贷关系的当事人，不知道借贷关系真实与否；证据3有异议，证人应当出庭作证，否则不足以证明案件事实，该证据不能证明与谢海有关系。 对原告所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2、证据3被告异议成立，不予确认。 被告薛春梅提交证据材料为：离婚证登记审查处理表、离婚协议书，证明薛春梅与谢趁义于2011年11月4日登记结婚，因感情不和于2011年11月7日协议离婚。 原告质证认为，被告薛春梅证据真实性无法确定，原告认为离婚协议书中“薛春梅”的签名不是其本人所签。 被告谢海质证认为，对被告薛春梅证据真实性无异议。 对被告薛春梅所举证据，本院认证如下：该证据真实有效，予以确认。 被告谢海未提交证据材料。 因原告对被告薛春梅所举离婚协议书、离婚登记处理表真实性提出异议，本院在解放区民政局调取谢趁义与薛春梅婚姻登记记录证明、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、身份证户口本复印件、离婚证登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书等以核实。经庭审质证，原告对法院调取证据的真实性无异议，被告薛春梅、谢海均无异议。 经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年11月1日，谢趁义向原告王小国借款285000元，并出具了借条，约定利息自借款之日算起。2012年7月谢趁义死亡，原告向二被告讨要此款无着，遂诉至法院。 另查明，被告薛春梅与谢趁义曾系夫妻关系，双方于2011年11月4日登记结婚，于2011年11月7日登记离婚。被告谢海系谢趁义的儿子。谢趁义父母均已死亡。 本院认为，贷款人与借款人对于借款期限没有明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告王小国作为贷款人，可以催告借款人在合理期限内返还借款。因借款人谢趁义已死亡，其借款时与被告薛春梅尚未结婚，其死亡时已与被告薛春梅离婚；被告谢海作为谢趁义的法定继承人，应当以被继承人的遗产实际价值为限，清偿债务后方可继承遗产。故原告起诉要求被告谢海偿还借款，理由正当，予以支持，但应以谢趁义的遗产实际价值为限清偿此债务；原告要求被告薛春梅偿还借款，缺乏依据，不予支持。因借款时双方就利率约定不明，可以比照银行同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢海应以继承谢趁义遗产的实际价值为限，于本判决生效后十日内向原告王小国清偿谢趁义所借款285000元； 二、被告谢海应以继承谢趁义遗产的实际价值为限，于本判决生效后十日内向原告王小国清偿谢趁义所借款285000元的利息（自2011年11月1日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算）； 三、驳回原告王小国的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6101元，保全费1420元，由被告谢海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 康福军 审 判 员 樊媛媛 代审判员 曹君萍 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员 王露璇 |
