|
河南省开封市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第697号 原告刘静，女，汉族，41岁。 委托代理人吴照峰，开封市鼓楼区法律援助中心指派法律工作者，代理权限系特别授权。 被告开封市东京餐饮文化发展有限公司。 委托代理人何东勇，经理，代理权限系特别授权。 委托代理人李建华，河南千益律师事务所律师。代理权限系特别授权。 原告刘静诉被告开封市东京餐饮文化发展有限公司（以下简称东京餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托代理人吴照峰，被告东京餐饮公司的委托代理人何东勇、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年以来，被告公司负责人何东杰违背社会主义市场经济规律，在鼓楼复建期间，翻倍收取商户租赁费，更为甚者，无视国家法律，纠集闲散人员于2013年4月10日、4月15日持械将商户摊位、物品损坏，经济损失严重，且于2013年8月10日拉闸断电打2个月，大河报、电视台均已报道，给社会造成很坏影响，使原告无法正当经营。因此原告决定退掉摊位，要求与被告解除合同，判令被告退还保证金30000元，由被告承担诉讼费用。 被告辩称，原、被告双方签订的合同是双方自愿签订的，合同法对合同的解除做了规定，要求法院解除没有法律依据。在合同期内，不应解除合同，原告要求解除合同没有依据。原告所诉是虚构，不应成为解除合同的依据，我们要求依法继续履行合同。 经审理查明，2013年2月26日，原、被告签订《租赁合同》一份，被告将位于开封市鼓楼区寺后街的铺面出租给原告经营餐饮，租赁期限自2013年4月1日起至2016年4月30日止。2013年4月1日至2015年4月1日每年租金22000元，每月租金为1833.33元。2015年4月1日至2016年4月1日，租金在前两年的标准上递增10%。原告于合同签订之日向被告支付经营保证金30000元。并约定该保证金在租赁期满后15个工作日内且原告无违约的情况下无息退还。另约定物业管理费为每月320元，每天租金为10.66元。原告曾于2014年6月20日向被告申请退摊，要求退还保证金未果，双方发生纠纷，原告即诉至本院。 另查明，在2014年9月12日以后原告已不再经营。原告交纳一年的租赁费22000元、物业费每月320元（2013年4月1日-2014年4月30日），2014年9月12日原告腾空该摊位。 上述事实有当事人陈述、《租赁合同》、申请、庭审笔录等为据。 本院认为，依法成立的合同，应当受到法律的保护，合同双方当事人应该按照合同所确立的权利义务去履行。本案原、被告之间签订的有书面的租赁合同，双方存在租赁合同关系。原告向被告提出书面退摊位申请书，2014年9月12日，原告对该摊位腾空。故对原告要求解除租赁关系的请求，本院予以支持。关于原告要求被告退还30000元保证金的问题，因原告交纳一年的租赁费22000元（2013年4月1日-2014年4月30日），在2014年9月12日，原告才腾空该摊位，故原告应支付被告4个月零12天的租赁费（2014年4月30日-2014年9月12日），参照原、被告签订租赁合同一年为22000元标准计算为8065.20元；物业费（2014年4月30日-2014年9月12日）参照原、被告签订租赁合同一月为320元的标准计算为1407.99元。故原告应再支付被告租赁费和物业费9473.12元（租赁费8065.20＋物业费1407.12），被告在退还原告30000元保证金的同时扣减9473.12元，余款20526.88元退回原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘静与被告开封市东京餐饮文化发展有限公司于2013年2月26日签订的《租赁合同》。 二、本判决生效之日起10日内，被告开封市东京餐饮文化发展有限公司返还原告刘静保证金30000元。 三、原告刘静应支付被告租金（含物业管理费）9473.12元。上述二、三项折抵后，被告应退还原告保证金20526.88元。 案件受理费550元，原告负担50元，被告负担500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决发生法律效力，当事人必须自觉履行。否则，对方当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期则视为放弃权利。 审 判 长 赵 丽 审 判 员 毛 爱 人民陪审员 龚新娅 二〇一五年二月八日 书 记 员 王晓光 |
