上诉人李鹤鸣与被上诉人李爱芹买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）李鹤鸣。

委托代理人郭文英。

委托代理人李喜庆，河南本伟律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李爱芹。

委托代理人田超英，安阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。

上诉人李鹤鸣与被上诉人李爱芹买卖合同纠纷一案，原审原告李爱芹于2012年12月11日向河南省安阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令李鹤鸣立即给付其柴油款37400元。原审法院于2013年1月18日作出（2012）安民水初字第722号民事判决，李鹤鸣不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明，2011年4月30日，李鹤鸣购买李爱芹柴油，李鹤鸣除给付李爱芹10000元定金外，下欠李爱芹柴油款40200元，李鹤鸣向李爱芹出具了欠据，内容为：柴油款肆万零贰佰元整，小写40200元，李鹤鸣。后经李爱芹催要，李鹤鸣分两次共给付李爱芹2800元，下欠李爱芹柴油款37400元，李鹤鸣至今未给付李爱芹。

原审法院认为，李鹤鸣拖欠李爱芹柴油款40200元，向李爱芹写有欠据，事实清楚，证据充分。李鹤鸣除给付李爱芹2800元外，下欠李爱芹柴油款37400元理应给付李爱芹。现李爱芹请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李鹤鸣于判决生效之日起十日内给付原告李爱芹柴油款37400元。案件受理费368元，由被告李鹤鸣负担。

李鹤鸣不服原审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，李爱芹向法院提交的是一张二联单，只说明是柴油款40200元，而不是借据或欠据；2、李鹤鸣仅是经手人，不是欠款人，一审法院判令李鹤鸣给付李爱芹柴油款是错误的；3、李爱芹没有经营柴油生意的合法资格，李爱芹送的油不合格，给停车场造成损失，李爱芹没有按承诺提供发油和出具发票是造成未结清油款的原因。请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回李爱芹的起诉或发回重审。

被上诉人李爱芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：李鹤鸣向李爱芹购买柴油并为李爱芹出具手续和未结清柴油款的事实清楚。原审判决依据查明事实，判决李鹤鸣给付李爱芹柴油款并无不当。李鹤鸣上诉称其不是柴油的实际购买人，其只是经手人，主张其不应向李爱芹给付柴油款的理由不能成立，本院不予支持。李鹤鸣的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费368元，由上诉人李鹤鸣负担。

本判决为终审判决。

                                                 审  判  长    李自强

                                                 代理审判员    邢永亮

                                                 代理审判员    彭立辉

                                                 二○一三年十月二十日

                                                 书  记  员    刘  艳      

安法网9733号