上诉人马明生、马海英与被上诉人马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀法定继承纠纷一案

上诉人（原审原告）马海英，女，汉族。

上诉人（原审被告）马明生，汉族。

被上诉人（原审原告）马巧只，女，汉族。

被上诉人（原审原告）马明凤，女，汉族。

被上诉人（原审原告）马明娥，女，汉族。

被上诉人（原审原告）马敏秀，女，汉族。

被上诉人（原审原告）马冬秀，女，汉族。

上诉人马明生、马海英因与被上诉人马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀法定继承纠纷一案，原审原告马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀、马海英于2012年11月1日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令马明生返还马巧只等六人应继承的房屋六间半和树木三棵。原审法院于2012年12月25日作出（2012）安民水初字第660号民事判决，马明生、马海英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：刘景云生育有马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀、马海英及马明生共七个子女。刘景云于2009年9月24日去世，其遗产现在蒋村镇西蒋村马明生前院有东屋平房三间（长7.8米，宽4.3米），西屋平房三间（长8.6米，宽4.49米），东屋门前有树一棵。2012年安阳县蒋村镇司法所对该遗产纠纷进行多次调解，刘景云曾与马明生因赡养等纠纷向原审法院起诉,马明生也依法院判决履行了赡养义务。

原审法院认为：马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀、马海英、马明生作为继承人，依法均享有继承遗产的权利。马明生虽与母亲刘景云因赡养纠纷等进行过诉讼，但马明生也依判决履行了赡养义务，故马明生依法享有继承权。在七子女均没有丧失继承权的情况下，马巧只等六人请求继承遗产，予以支持，但应以现存的遗产为准，由七子女均分。马巧只等六人主张要求马明生返还刘景云的遗产，因马明生现占有该遗产，且由七子女按份均分该遗产多有不便，故该遗产归马明生所有，马明生折价对马巧只等六人予以补偿。房屋价格由于双方均不申请评估，故对房屋价值由原审法院酌定。马巧只等六人提供照片三张，只能证明南屋曾经存在，不能证明现在还存在，故对此证据不予采信。物上请求权不适用诉讼时效制度，故马明生辩称马巧只等六人请求已超诉讼时效，不予采信。马明生所举证明和分家契约，不符合证据的合法性和关联性原则，故不予采信，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、涉案遗产东屋平房三间，西屋平房三间，东屋门前树一棵归被告马明生所有，被告马明生于判决生效之日起五日内给付原告马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀、马海英房屋和树木折款每人人民币2000元。二、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费302元，由马明生负担。

马海英不服原审判决，向本院提起上诉称：马明生作为父母唯一的儿子，不尽赡养义务，却强占了遗产，姊妹中唯有我无房居住，生活困难，请求改判母亲的遗产归我所有。

马明生针对马海英的上诉答辩称：我的答辩意见和上诉意见一致，要求遗产都归我。

马明生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我对母亲刘景云尽到了赡养义务，其他六子女未赡养刘景云，其他六子女无权分得遗产；2、我支付了17200元丧葬费，原审在分配遗产时未扣除；3、原审认定遗产数额为14000元不当；4、原审关于诉讼费的数额计算错误，也不应由我一人承担。基于以上理由，请求依法改判驳回马巧只等六人的诉讼请求或依法改判。

马海英针对马明生的上诉答辩称：我母亲刘景云生病住院时马明生没有拿钱，马明生没有尽到赡养义务，马明生的上诉请求不能成立。

马冬秀、马明娥针对马海英、马明生的上诉答辩称，马海英现在无住房，同意马海英的意见。

马巧只、马明凤、马敏秀三人未到庭答辩。

二审审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：依照《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等。马明生、马海英、马巧只、马明凤、马明娥、马敏秀、马冬秀等七人作为刘景云的子女，均没有丧失继承权的法定情形，依法均享有继承其遗产的权利。从道义上讲，安葬母亲是子女的一项义务，马明生上诉称其支付了17200元丧葬费，马海英等人不认可，马明生提供的证明不符合证据的要求，不能证明丧葬费的实际数额，原审中双方对房屋价格均不申请评估，结合房屋现状，原审法院酌定房屋价值并无不当，马明生上诉称马巧只等六人无权分得遗产、原审分配遗产时未扣除其支付的丧葬费、原审认定遗产数额不当的理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照相关法律规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，但马明生现占有该房屋，该房屋与马明生现在的住处是前后院，且双方曾因赡养等纠纷存在矛盾，七子女按份均分房屋多有不便，原审法院认定房屋归马明生所有，由马明生折价对马巧只等六人予以补偿的处理亦无不当，马海英也未提供证据证明自己缺乏劳动能力，故马海英上诉称姊妹中唯有其无房居住、生活困难，请求改判母亲的房屋归其所有的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，马明生、马海英的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，原审认定事实及处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费302元，由上诉人马明生负担151元，马海英负担151元。

本判决为终审判决。

                                                 审　判　长      师茂庆

                                                 审　判　员      智咏梅

                                                 审　判　员      李俊良

                                                 二〇一三年五月二十四日

                                                 代书记员        王　靖    

安法网9743号