上诉人龚国强与被上诉人皇宜增合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）龚国强，男，1968年11月4日出生，汉族，住沁阳市。

委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。

委托代理人闪梦梦，河南陈彦东律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）皇宜增，男，1970年6月1日出生，汉族，住沁阳市。

委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。

上诉人龚国强与被上诉人皇宜增合伙协议纠纷一案，皇宜增于2013年5月9日向沁阳市人民法院提起诉讼，要求判令龚国强支付合伙债务40000元。沁阳市人民法院于2013年9月25日作出（2013）沁民一初字第00127号民事判决。龚国强不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭于2013年11月18日公开开庭审理了此案。上诉人龚国强委托代理人胡娟、闪梦梦、被上诉人皇宜增及委托代理人李志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原审法院查明：从2007年后半年开始，原告皇宜增与被告龚国强统一印制名片，合伙对外承办酒席，两人均对外承接生意，后在他人处赊购原材料，皇宜增负责在其家或饭店劳作，将部分原材料制作成半成品，龚国强负责开自家的车带着雇来的人到现场操办酒席。做完酒席后，先与主家结算清楚，清偿原材料欠款及工人工资、费用后，剩余利润由原、被告双方分割。在原、被告合伙期间， 2009年10月1日，王曲乡十三里店村张高山儿子结婚，原、被告承办了宴席。办宴席期间，前去赴宴的姜书婷玩耍时不慎摔倒，趴到操办宴席用的、放在地上的热油锅，造成姜书婷烧伤。2010年3月26日姜书婷起诉皇宜增、张高山要求赔偿，皇宜增在答辩时说是和龚国强合伙并要求追加其为共同被告。经法院调解，2010年6月1日姜书婷与皇宜增、张高山自愿达成调解协议，沁阳市人民法院作出（2010）沁民初字第412号民事调解书，皇宜增应赔偿姜书婷损失1552123.8元的48%，即74502元，扣除已支付的3000元（系张高山支付的宴席钱），还应再支付71502元，分两次付清。于2010年6月10日前支付50000元，2010年12月31日前支付21502元。皇宜增逾期未支付的，应再多赔偿姜书婷20000元。姜书婷以后的各项损失皇宜增按48%的比例承担赔偿责任。皇宜增负担案件受理费920元。皇宜增与龚国强经张二龙、刘建军、金明亮等人调解，双方达成了由龚国强承担损失四分之一的口头协议，龚国强已付给皇宜增10000元，剩余7000元因被告龚国强反悔未付。原、被告发生纠纷，2012年3月4日原告诉至本院，2012年6月12日沁阳市人民法院作出（2012）沁民初字第19号判决，判令被告按1/4的比例支付原告赔偿款共计17000元。被告龚国强不服判决向焦作中院提起上诉，后由于被告龚国强没有缴纳上诉费，焦作中院于2012年9月10日作出（2012）焦民撤终字第31号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。为解决姜书婷的后续治疗等问题，2011年11月17日，经原告与姜书婷父亲姜会生协商，双方达成和解协议，由原告一次性支付姜书婷赔偿款160000元，且已履行。

原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原、被告虽未就合伙对外承办宴席签订合伙协议，进行具体数额的投资，但是双方均各自提供了实物、技术进行合伙经营、共同劳动，所以原、被告之间存在合伙关系。在原、被告合伙期间，因经营活动造成姜书婷受伤而赔偿的损失，系合伙债务，应由原、被告按照双方协议的约定以各自的财产承担清偿责任。为解决姜书婷的后续治疗等问题，2011年11月17日原告皇宜增与姜书婷的父亲达成和解协议，由原告一次性支付姜书婷赔偿款160000元，并已实际履行，原告对姜书婷承担赔偿责任后，就超出自己应当承担数额外的部分有权向被告追偿，现原告要求被告按照原、被告的协议承担原告支付款项的四分之一不违反法律规定，本院予以支持。原审判决：被告龚国强应当于本判决生效后十日内支付原告皇宜增40000元。案件受理费800元，由被告龚国强负担。

龚国强不服原判，提起上诉称，第一，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。（2012）沁民初字第412号民事调解书查明双方系雇佣关系，而非合伙关系，（2012）沁民初字第19号民事判决书认定双方有合伙关系，上诉人不认可，该文书的认定与上一文书的认定相矛盾。第二，上诉人在姜书婷事故中应承担的责任总额为17000元，而不是姜书婷总损失的1／4。第三，一审认定被上诉人于2011年11月27日向姜书婷支付了160000元赔偿款不能成立。请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人皇宜增辩称:第一，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人在（2010）沁民初字第412号案件诉讼时就谈到和上诉人之间存在合伙关系，（2012）沁民初字第00019号民事判决书证明双方存在合伙关系。第二，上诉人对合伙债务承担比例为1／4，该比例是双方协商确定的。第三，被上诉人支付的16万元是被上诉人与受害人达成和解协议后支付的，真实、合法。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当承担赔偿责任？

本院查明的事实与原审查明的一致。

本院认为，本案为合伙协议纠纷。我国《民法通则》对合伙事务中合伙人的责任作了明确的规定，合伙债务应当由合伙人共同承担。本案中，上诉人龚国强和被上诉人皇宜增的合伙关系，已由人民法院的生效法律文书予以确认，而上诉人龚国强所称双方不存在合伙关系的理由，现有证据并不能证明。因此，上诉人龚国强应当对双方合伙关系存续期间发生的债务承担赔偿责任。本案涉及的姜书婷受伤一事，发生在双方合伙时，因合伙事务致姜书婷受到伤害，对受害人姜书婷的损失，上诉人龚国强作为合伙人应当承担赔偿责任。在伤害事故发生后，就责任承担的比例双方已协商明确，而被上诉人皇宜增已按与受害人姜书婷达成的协议履行了赔偿责任，那么就有权就自己承担的超额部分向上诉人龚国强进行追偿。综上，上诉人龚国强的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人龚国强负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   王国星

                                             审判员   贾胜利

                                             审判员   范炳鑫

                                             二Ｏ一三年十二月二日

                                             书记员   马  捷