原告赵帅乾诉被告赵春英同居关系析产纠纷一案

原告赵帅乾，男 ，汉族，农民.

被告赵春英，女 ，汉族，农民 。

委托代理人赵书民，男 ，汉族，农民，住所地同上，系赵春英之父，一般代理。

原告赵帅乾诉被告赵春英同居关系析产纠纷一案，原告于2013年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行审理，分别向原、被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票，指定了举证期限。本院于2013年9月5日在张弓法庭对本案公开开庭进行了审理，原告赵帅乾、被告赵春英及委托代理人赵书民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告赵帅乾诉称：原、被告经人介绍订婚，被告先后收取原告现金33000元。同居时间仅40多天，就不打招呼离开了原告，被告无诚意与原告共同生活，却有意收取原告现金33000元，还不算衣物。为此，特诉请法院，请求依法判令被告返还同居前收原告的现金33000元及衣物折款10000元。

被告赵春英未向法庭提交答辩状，当庭口头辩称，只收到原告彩礼款27000元，没有收到33000元，收到衣服两身，不同意返还，过这么多天白过了。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还同居前收受的现金33000元及衣物折款10000元的请求有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的上述争议焦点无异议和补充。

原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：1、赵帅乾身份证复印件1份，证明原告身份情况。2、村委证明1份，证明赵帅乾与赵春英没有登记结婚，因双方发生矛盾，女方回娘家不回，经村委调解，双方没有和解的余地。3、赵洪超证明1份，内容为：我村赵洪祥之子赵帅乾与崔堂村赵书民之女赵春英订婚，经本人送去27000元现金，婚礼当天送去4000元供礼钱。

被告在举证期限内未向法庭提交证据。

经庭审质证，被告对原告的三份证据未提异议，质辩意见为：婚礼当天返回彩礼款10000元，交给了男方喜总赵书贺，三天回门时娘家给我带回去2000元，存赵帅乾卡1000元，给其妹500元，其他花了。原告对此质辩意见为：婚礼当天带回的10000元系拜礼钱，对三天回门被告带回的2000元认可。被告对原告称带回的10000元是拜礼钱有异议，认为所带回的10000元是彩礼款，不是拜礼钱，拜礼钱没有要。被告对原告所称的款项（彩礼款27000元、端水钱1000元、见面礼1000元、上车礼2000元、供礼钱2000元）认可。

依据原、被告的诉辩意见，结合原告提交的相关证据本院确认本案案件事实如下：原告赵帅乾与被告赵春英系自由恋爱订婚同居，订婚时送有彩礼现金27000元，衣服2身。2013年农历正月十八日按农村风俗举行婚礼同居，因双方不达婚龄未登记。婚礼时被告财产有洗衣机、饮水机各1台在原告处，被子4条，已带去娘家。若干家具系原告购买。同居生活期间，原、被告因生活琐事发生分歧产生矛盾，被告于同年五月份离开原告家外出打工不归。原告以被告无诚心共同生活为由，诉讼来院，要求被告返还给付其的钱款33000元。

本院认为，原、被告未登记同居，其婚姻关系违法，不受法律保护，同居数日时间较短，原告给付被告的彩礼现金数额较大，被告应部分返还。原告诉求的上车礼、见面礼、供品礼、端水礼不属彩礼性质、不予支持。婚礼当天被告通过男方喜总带回的10000元视为彩礼之款。被告实际占有原告彩礼款17000元。被告在原告处的洗衣机、饮水机各1台，属被告财产应归己所有。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定判决如下：

一、被告赵春英于判决书生效后五日内返还原告彩礼款8000元。

二、在原告处的洗衣机、饮水机各1台系被告财产，归赵春英所有。

三、原告的其他诉讼请求不予支持。

案件受理费300元，由原、被告各负担150元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长    张  亮

                                             审  判  员    罗合性

                                             审  判  员    李  涛

                                             二〇一三年九月十日

                                             书  记  员    祁栋岁