李文斌与李静、李甫邦民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）李文斌。

委托代理人单福岺，河南兴原律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）李静。

被上诉人（原审原告、反诉被告）李甫邦。

上诉人李文斌因与被上诉人李静、李甫邦民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2013)原民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明：李静、李甫邦系夫妻关系，李甫邦与李文斌系熟人。2012年6月14日，李文斌向李静、李甫邦借款50000元，李静、李甫邦二人将50000元现金交付李文斌后，李文斌当场为李静、李甫邦二人出具了欠条一份。2013年7月12日，李文斌通过中国农业银行汇款，汇入李静母亲李素停卡上2000元钱，2013年8月5日，通过中间人说和，李文斌偿还李静、李甫邦现金10000元，下余38000元未清偿。

原审认为：债务应当清偿。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案李文斌借李静、李甫邦二人现金50000元，分两次共偿还12000元，下余38000元经李静、李甫邦催告后未进行清偿，因李静、李甫邦与李文斌就该笔欠款未约定利息，现李静、李甫邦要求李文斌支付利息，李文斌应从李静、李甫邦起诉之日，即2013年8月30日起按照同期中国人民银行贷款利率计算利息至还清款之日止。李文斌提供的还款记录中的“18000元、15000元、15000元”系李甫邦书写，但日期及李甫邦名字为李文斌自己书写，不能证明李文斌主张的系偿还李静、李甫邦欠款的记录。李文斌主张李静于2013年8月5日为其所打的收到条系李静借其现金，根据民间借贷习惯及审理查明，该收到条系李静收到李文斌偿还的10000元欠款后所打的收到条，对于李文斌的反诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123、124条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：1、被告李文斌于判决生效后十日内偿还原告李静、李甫邦欠款38000元，并从2013年8月30日起按照同期中国人民银行贷款利率计算利息至还清款之日止；2、驳回反诉原告李文斌的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费800元，由本诉被告李文斌负担；反诉受理费25元，由反诉原告李文斌负担。被告李文斌应负担的诉讼费已由原告李静、李甫邦垫付，待执行时一并结算。

李文斌上诉称：一审认定事实错误。本案事实是：2012年6月14日，李文斌借李静、李甫邦现金50000元，2012年7月15日，李甫邦从李文斌处取款18000元，同年9月16日取款15000元，12月8日取款15000元，2013年7月12日通过银行汇款2000元，2013年8月5日，李静从李文斌处借款10000元。李文斌从李静、李甫邦处借款50000元，李静、李甫邦已收到李文斌现金60000元，超出的10000元应当返还。对上述事实，李文斌提交了李甫邦2012年7月15日、9月16日、12月8日取款记录，2013年8月5日收到条及中国农业银行汇款单。根据正常的民间借贷规则，借据及借款记录应当由债权人保存，而本案还款记录在李文斌手中，由此可见，李文斌提交的还款记录系真实有效的证据，应当予以确认。综上，一审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。

李静、李甫邦辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。李文斌在上诉状中所述不是事实，案件的真正事实是，李文斌因做交通运输生意向李静、李甫邦借现金50000元，经李静、李甫邦多次催要拒绝还款，当李文斌知道李静、李甫邦欲向法院起诉，便托人说和先还10000元，给李文斌打了还款条，而并非李文斌所说的借款。并且，李文斌提供的三次自己书写的签名日期的还款条，不符合证据的客观性，合法性，不能证明还款事实。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文斌借李静、李甫邦款项50000元，双方均无异议，本院予以确认。李文斌主张已偿还借款，其提供了2012年7月15日、9月16日、12月8日记录一份，证明其还款48000元。对于此记录，记录上的数字为李甫邦书写，后面的内容为李文斌单方添加上去，李甫邦对还款不予认可，李文斌又未提供其他证据予以佐证，原审对还款不予认可并无不妥。对于李文斌主张2013年8月5日的10000元为借款，因该10000元为李静书写的收到条，认定借款没有依据。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由李文斌负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   孙  峰

                                             审 判 员   周云贺

                                             审 判 员   刘艳利

                                             二○一四年七月十日

                                             书 记 员   赵媛媛