史伟伟与刘学彬、刘顺机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）史伟伟。

委托代理人张现昌，河南中同合律师事务所律师。

委托代理人朱国娜。

被上诉人（原审原告）刘顺。

被上诉人（原审原告）暨刘顺的委托代理人刘学彬，男，汉族，1987年8月27日生，住封丘县荆隆宫乡水驿村。

以上二人共同委托代理人刘虹彩，封丘县法律援助中心法律工作者。

被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市二七区被二七路200号金博大城商务会所B座16、17层。

法定代表人李秀生，该公司总经理。

上诉人史伟伟与被上诉人刘学彬、刘顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2013）封民初字第01971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明： 2013年10月11日下午2时许，史伟伟驾驶其所有的豫G55083号解放牌货车沿311省道由东向西行驶至郑皋村汽车站牌处时，与同向在前行驶的刘学彬驾驶其父所有的无号牌拖拉机相撞，造成两车受损，案外人杨国强受伤的交通事故。该事故经原阳县公安交通警察大队处理，作出原公交认字【2013】第000151号事故认定书，认定史伟伟负事故的全部责任，刘学彬无责任。刘学彬驾驶无号牌拖拉机经鉴定车损为5353元，停运损失为5520元，刘学彬、刘顺因鉴定支出鉴定费2000元。豫G55083号解放牌货车在信达保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。

原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中由于史伟伟的过错行为，不仅使刘顺所有的车辆受到损坏，亦导致刘顺遭受停运损失。上述合理损失史伟伟应依法予以赔偿。史伟伟在涉案事故中负全部责任，其应对刘顺的车损、停运损失、鉴定费共计12873承担赔偿责任。因其所有的豫G55083号解放牌货车在信达保险公司投保有交强险，信达保险公司应首先在交强险财产责任限额内赔偿刘顺上述损失2000元，不足部分10873元由史伟伟承担。刘学彬不是涉案无号牌拖拉机的所有人，其要求史伟伟承担赔偿责任没有法律依据，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿刘顺各项损失2000元。二、史伟伟赔偿刘顺各项损失10873元。三、驳回刘学彬的诉讼请求。上述一、二项限判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由史伟伟承担100元，刘顺、刘学彬承担100元。

史伟伟上诉称：1、原阳县交警队出具的事故责任认定书有明显瑕疵，不合法律规定，更不应作为判决依据。因为刘学彬无证无牌驾驶机动车上路行驶发生交通事故应负一定责任，责任认定书认定其无责任不合法不合理，不应作为证据进行判决。2、刘学彬、刘顺索赔依据过高，不合理。当时拖拉机受损情况十分轻微，仅仅损伤一个小部件，根本不会有鉴定的损失5353元。对于停运损失，属于间接损失，该拖拉机没有投入营运，不应支持停运损失。原审对于车损鉴定、停运损失不经审查全部认定错误。3、刘顺委托刘学彬出庭的手续系庭后补交，刘学彬作为刘顺的代理人手续不合法。故应撤销原判，依法改判或发还，并由刘学彬和刘顺承担诉讼费。

刘顺、刘学彬答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2013年，史伟伟由于疲劳驾驶，将正常行驶的刘学彬驾驶刘顺的车辆撞倒，致使刘顺车辆严重受损，评估损失为5353元，也使正给他人耙地的车辆停运月余，错过秋收耙地的黄金时期，原审认定事实的依据均是经过评估机构的评估结论，且史伟伟未提出异议。

本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。

本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…。本案中，原阳县公安交通警察大队依据勘验、调查等取得的材料，分析事故成因及当事人对事故发生的参与度，作出事故责任认定，史伟伟虽有异议，但未提供相反证据推翻，故原阳县公安交通警察大队依职权作出的事故责任认定书具有法律效力，应当作为认定事实的证据。同时，事发时正值秋收耕种之际，刘学彬驾驶刘顺所有的拖拉机系旋耕耙地车的牵引车，由于事故造成拖拉机和旋耕机受损，无法正常生产经营，经依法评估拖拉机和旋耕机的修理损失为5353元，停止经营的损失为5520元，客观真实，与本案有关联，应予支持；史伟伟上诉称，刘顺的委托手续系庭后补交、不合法，因没有提供相关证据，本院不予支持。综上，史伟伟的上诉理由不成立，原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费71元，由史伟伟负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   田泽华

                                             审  判  员   张颜民

                                             审  判  员   李书光

                                            二○一四年七月三十一日

                                             书  记  员   刘万发