| 博爱县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）博民二初字第192号 |
原告范保国，男，1962年7月24日出生。 被告原向前，男，1976年3月13日出生。 原告范保国与被告原向前借款合同纠纷一案，诉前原告范保国向本院申请了财产保全。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告范保国及其委托代理人张红光、被告原向前委托代理人崔明喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范保国诉称：2011年至2012年，被告原向前分数次向原告借款230万元，双方约定月利率1.5%，期限一个月。后经多次讨要，被告仅付6万元利息。据此，原告请求判令：被告原向前立即偿还借款230万元，并按约定支付利息。 被告原向前辩称：借款均系案外人某公司所借，因原告不信任该公司，原告让被告出具了借据，借款未约定利息。后被告先后向原告偿还本金84万元。扣除上述款项后，同意分期偿还。 双方对被告出具借据以及付款6万元的事实无争议，本院予以确认。 本院根据当事人的诉、辩意见，确定本案争议焦点为，本案借款是否约定有利息及被告还款的数额。 围绕争议焦点，原告向本院提供了被告于2011年12月26日、2012年3月12日、2012年4月2日出具的三张借据（三张借据均未记载利息约定，其中第一张借据记载借款期限为一个月），另申请调取本院（2013）博民保字95号卷宗中询问被告的笔录（时间为2013年11月7日，该笔录中被告陈述：当时说借150万元，月息8分，原告交付138万元现金；有30万元是利息打的借条；被告先后还款85万元，原告未出条据）。被告质证后无异议。原告提出，被告当时的陈述不真实。被告未向本院提供证据材料。关于被告所称还款中通过银行支付给原告的20万元，原告称此系归还另外的借款。 本院审查认为，对原告提供的借据被告无异议，本院予以认定；对于本院询问被告的笔录，仅可作为当事人的陈述，本院将结合其他证据综合予以认证。 经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月26日被告原向前向原告范保国借款150万元，双方约定期限为一个月；后被告又分别于2012年3月12日、2012年4月2日向原告借款50万元、30万元，被告分别出具了借据。在上述借据上均无利息约定的记载。被告原向前借款后于2012年通过银行分别向原告付款6万元、20万元。原告讨要借款未果诉至本院。并在诉前申请对被告的银行存款进行保全，在本院处理案外人异议期间，被告称150万元借款约定月息8分，并预先扣除了利息12万元。 本院认为：被告虽称本案借款为案外人所用，但其为原告出具有借据，并当庭同意还款，故本院认定原、被告之间存在借款合同关系，被告应按约定偿还借款。关于本案借款利率及付款数额问题：原告称月利率1.5%但无证据支持，被告虽曾自认月利率8%，但同时谈到付款84万元及利息（30万元）出具借据的问题，单独采信被告对利息的自认，加大了被告对付款情况的举证责任，不符合公平的原则。本案本宜按利率约定存在争议处理，即按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。但与此同时，本案还存在原告收款不出具凭证的情况。故本院认定原、被告之间有私下利息的约定和支付，被告通过银行向原告支付有26万元（原告虽然称其中20万元系被告偿还其他债务，但未向本院证实该债务的存在）应属利息，并且与按上述标准计算的利息数额基本相当。另，本院考虑若被告所称的付款80余万元存在，也应属支付利息，并且数额与受保护的利息数额（中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至今）也基本相当。综合以上情况，本院对原告主张的利息不再支持。被告所持偿还部分本金的抗辩，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告原向前应于本判决生效之日起十日内偿还原告范保国借款230万元； 二、驳回原告范保国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25200元，原告负担5200元、被告负担20000元；保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王文胜 审判员 程祥焱 审判员 张保才 二○一四年四月十六日 书记员 朱勤莉 |
上一篇：李建伟故意伤害一案刑事判决书
下一篇：没有了
